eng
Содержание
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Глава 1. О некоторых причинах 280 летнего раздельного существования науки
и самоваров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.1.
Научные достижения в XVIII—XIX столетиях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1.2.
Эмпирически сложившееся понимание самоваров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.3.
Возможно ли теперь соединение науки с самоварным делом. . . . . . . . . . . . . . 23
1.4.
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Глава 2. Концепт слова «самовар» при его временноќм углублении
и пространственном расширении . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.1.
Зёрна сомнений в толковании слова «самовар» по его принадлежности . . . . . 27
2.2.
Углубление поиска происхождения слова во времени . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.3.
Расшифровка кода СМВР с позиций протоязыка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2.4.
Свёртывание-развёртывание информации во времени. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.5.
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Глава 3. Глубинные причины устойчивой привлекательности древесноугольного
самовара в течение столетий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3.1.
Биологические каналы связи человека с внешним миром . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3.2.
Физиологические и психологические константы устойчивости самовара . . . . . 45
3.3.
Преобразование энергии солнца — ещё одна самоварная константа . . . . . . . . 49
3.4.
Эстетика, гармония и информация в самоварах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
3.5.
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Глава 4. Нагрев одинакового объёма воды в самоварах разных фасонов . . . . . . . . . . 56
4.1.
Исходные данные для исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
4.2.
Упрощённый баланс передачи тепла при тлении древесного угля . . . . . . . . . . 58
4.3.
Компьютерное моделирование теплопередачи для разных фасонов . . . . . . . . . 59
4.4.
Компьютерное моделирование свободной конвекции для разных фасонов . . . 64
4.5.
Теоретические основы процесса свободной конвекции воды в самоваре . . . . . 66
4.6.
Фаза закипания воды в самоваре . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
4.7.
От моделей — к реальным условиям. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4.8.
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Глава 5. Вода в древесноугольном самоваре: её связь с биофизикойчеловеческого
организма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
5.1.
Водный баланс организма, макро- и микроуровни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
5.2.
Градиенты — движущая сила жизненных процессов в организмах . . . . . . . . . 79
5.3.
Значение кислотности воды для организма и редокс-фактор. . . . . . . . . . . . . . 83
5.4.
Связь циклов «день — ночь» и «зима — лето» с потреблением воды человеком . . 86
5.5.
Органолептика воды. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
5.6.
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Глава 6. Формирование запаха и вкуса воды в древесноугольном самоваре . . . . . . . . 93
6.1.
Значение запахов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
6.2.
Аналоговое отражение механизма образования запаха и вкуса воды . . . . . . . . 95
6.3.
Анализ процессорной схемы формирования запаха и вкуса . . . . . . . . . . . . . . 100
6.4.
Анализ направлений развития самовара как системы . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
6.5.
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Глава 7. Чаепитие у самовара: энергетические аспекты в балансе человеческого
организма. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
7.1.
Хемотронные основы работы клеток человеческого организма . . . . . . . . . . . 110
7.2.
Расчёт энергопоступления при одноразовом чаепитии. . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
7.3.
Гомеостаз и удельное потребление энергии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
7.4.
Тепловой баланс организма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
7.5.
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
Глава 8. О составлении периодическойтаблицы самоваров. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
8.1.
Попытки систематизации самоваров в прошлом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
8.2.
Логика появления новых фасонов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
8.3.
Стилевая компонента самоварного разнообразия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
8.4.
Появление самоварного китча. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
8.5.
Построение периодической таблицы самоваров. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
8.6.
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Глава 9. Факторы, сформировавшие русскийсамовар в начале XVIII века. . . . . . . . 142
9.1.
Исток технологии удовлетворения потребностей в горячей пище . . . . . . . . . 143
9.2.
Пути формирования бытовых мобильных нагревательных устройств . . . . . . . 146
9.3.
Отличительные признаки самовара . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
9.4.
Сбитенник — не предшественник самовара, а его современник . . . . . . . . . . 155
9.5.
Предпосылки первого промышленного уклада в России . . . . . . . . . . . . . . . . 157
9.6.
Городской образ жизни — одна из важнейших предпосылок
закрепления самовара . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
9.7.
Космологические факторы воздействия на социум . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
9.8.
Мифологические элементы в конструкции самовара . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
9.9.
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Глава 10. Самовар — массовыйпродукт первого и второго технологических
укладов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
10.1.
Важнейшие составляющие первого и второго технологических укладов
в России (1-й промышленной революции). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
10.2.
Коэволюция российского общества и технических устройств. . . . . . . . . . . . 177
10.3.
Борьба за энергию для себя и своих близких . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
10.4.
Выводы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Глава 11. Факторы достижения В.С. Баташевым вершины самоварного
производства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
11.1.
Увеличение числа граждан — Баташевых, занятых самоварным
производством. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
11.2.
Комплекс факторов, обеспечивших Баташевым преимущество . . . . . . . . . . 187
11.3.
Инновации меняют систему разделения труда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
11.4.
Баташевы в развитой конкурентной среде . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
11.5.
Выводы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Глава 12. Исследование параметров древесноугольных самоваров . . . . . . . . . . . . . . 200
12.1.
Вероятностный подход к изучению параметров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
12.2.
Рабочая вместимость по воде в литрах. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
12.3.
Удельная металлоёмкость самоваров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
12.4.
Удельный объём топочного пространства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
12.5.
Удельная греющая поверхность жаровой трубы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
12.6.
Аэродинамическое сужение жаровых труб к выходу. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
12.7.
Конусы пробковых водоразборных кранов в самоварах . . . . . . . . . . . . . . . . 215
12.8.
Поддоны самоваров. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
12.9.
Выводы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
Глава 13. Древесныйуголь для самовара, его значение, получение
и использование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
13.1.
Российский древесный уголь — былая основа собственной
теплоэнергетики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
13.2.
Совершенствование способов карбонизации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
13.3.
Древесноугольные брикеты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
13.4.
Сопоставление потребления воздуха древесноугольным самоваром
и газовой плитой. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
13.5.
Связка «уголь — кузнечное дело — самовар» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
13.6.
Колосники для термоокисления порций древесного угля. . . . . . . . . . . . . . . 236
13.7.
Выводы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
Глава 14. Анализ технических решенийв самоварах при замене древесного угля
иными видами энергоносителей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
14.1.
Структурирование исходных элементов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
14.2.
Конструктивные варианты на жидком топливе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
14.3.
Комбинирование топлив в одном устройстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
14.4.
Попытка использования природного газа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
14.5.
Реагирование потребительского рынка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
14.6.
Электронагрев как неудачный опыт. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
14.7.
Выводы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
Глава 15. Металлы в древесноугольном самоваре — влияние на человеческий
организм. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
15.1.
Бронза и латунь — основные сплавы при изготовлении самоваров . . . . . . . 269
15.2.
Олово и его сплавы для лужения и пайки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
15.3.
Опасность наличия свинца в сплавах и припоях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
15.4.
Роскошь тоже бывает небезопасной . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
15.5.
Никель. Блеск ещё не признак безопасности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
15.6.
Железо . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
15.7.
Выводы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
Глава 16. Возможно ли осовременить в XXI веке древесноугольныйсамовар . . . . . . 285
16.1.
Основные исторические причинно-следственные связи,
имеющие отношение к самовару . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
16.2.
Первые попытки модернизации и причины их недолговечности . . . . . . . . . 288
16.3.
Выявление базовой конструктивной константы самовара. . . . . . . . . . . . . . . 290
16.4.
Социокультурная составляющая самовара . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
16.5.
Современные дизайнерские поиски и их анализ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
16.6.
Неизбежность учёта системы, подсистемы и надсистемы. . . . . . . . . . . . . . . 300
16.7.
Выводы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
Глава 17. Технологии производства самоваров: прошлое, настоящее, будущее . . . . . 305
17.1.
Технология как функция, реализуемая во времени и пространстве . . . . . . . 305
17.2.
Материалы и энергия — основа технологий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
17.3.
Новые знания — новый технологический уровень . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
17.4.
Технологии без красоты не характерны для самовара . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
17.5.
Функционально-стоимостной анализ (ФСА) конструкции . . . . . . . . . . . . . . 315
17.6.
Перспектива организационно-технических изменений в системе
создания самоваров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
17.7.
Выводы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
Глава 18. Перспективы сохранения спроса на древесноугольныйс амовар
в XXI столетии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
18.1.
Климатическая заданность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
18.2.
Особенности отношений человека со временем. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
18.3.
Четвёртая промышленная революция, технологические уклады
и самовар . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334
18.4.
Душевые доходы населения — одно из условий устойчивого спроса . . . . . . 339
18.5.
Поле выяснения перспектив дальнейшего применения самовара
в качестве бытового предмета национальной культуры. . . . . . . . . . . . . . . . . 340
18.6.
Сценарные варианты глобального межстранового уровня по стратегиям
питания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342
18.7.
Личностные и семейные предпочтения — основа для производителей . . . . . 344
18.8.
Особые потребительские качества самовара. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348
18.9.
Выводы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353
ВВЕДЕНИЕ
Культура защищает историческое
достоинство народа.
Н.К. Рерих
Во всепланетной кровавой междустрановой борьбе 21-го столетия за владение
и распределение мощных потоков энергоносителей (нефти и газа) ради полу-
чения прибыли от торговли ими сохранил своё национальное культурное ве-
личие и достоинство русский самовар из металла, первоначально созданный
неизвестными умельцами в первой половине XVIII в., как бытовое автономно
работающее энергоустройство на древесном угле. От своих предшественников
он отличался явной концентрацией нескольких изобретательских решений
в одном изделии одновременно. Во всём многообразии своих форм и диапазо-
нов вместимости по воде, самовар уже в конце 19-го века стал заметным явле-
нием мировой цивилизации, своеобразной визитной карточкой России, что
не до конца утрачено и теперь. Однако заводские изделия XXI столетия про-
изводятся по явно устаревшим технологиям и всё чаще в угоду предельной де-
шевизне (с учётом извлечения производителями максимума прибыли от их
реализации) тяготеют к китчевым упрощённым до примитива экономвариан-
там постыдно малого числа фасонов в технологически бедном машинострои-
тельном исполнении. Для компенсации скульптурной невзрачности эти изде-
лия нередко украшают по корпусу расписным поверхностным красочным
декором, что было совсем не свойственно классическому самовару, относяще-
муся к категории «художественный металл». Другими словами, в текущем ин-
тервале времени наблюдается сущностное угасание по ряду признаков ранее
существовавшей культуры русского чаепития с самоваром в качестве непре-
менного главенствующего атрибута.
Гипотеза, выдвинутая автором настоящего издания: русский самовар по
своей конструкции и многочисленным формам обладает некоей глубинной
многоаспектной сущностью, впитавшей в себя не только тысячелетний опыт
человечества по части рационального использования тепловой энергии на
основе круговорота углерода в природе, но в сочетании с этим также опыт
температурной обработки воды со специфической вкусоароматикой для
безопасного её употребления внутрь человеческого организма. Именно та-
кой комплекс, усиленный коллективным творчеством представителей нашей
цивилизации, а не следование традициям чаепития, является основой устой-
чивости древесноугольного самовара, которая наблюдается сейчас и про-
сматривается на будущее. Самовары также вобрали в себя много специфиче-
ских культурных черт (в том числе мифологических), присущих славянам,
адаптировавшимся к жизни в суровом климате.
Известно общее положение: национальная культура — это длящееся во
времени творчество многих представителей народа, как выдающихся по сути
и знаменитых по степени признания результатов их деятельности, так и безы-
мянных. Всё вместе взятое постоянно повторяется многими людьми с внутри-
культурными вариациями, обогащается новыми артефактами, изменяется, со
временем выливается в стилевое единство, усваивается и передаётся из поко-
ления в поколение. С другой стороны, застывшее на давней отметке времени
и не востребованное теперь неизбежно приобретает мифологические фраг-
ментарные черты, характерные для сохранившихся отдельных информацион-
ных фрагментов исчезнувших ранее цивилизаций. Говоря предельно кратко
и афористично, «КУЛЬТУРА — ЭТО ДНК НАЦИИ».
Считается, что самовар, созданный в конце 1730-х гг., впервые получил
краткое и точное определение изделия в шеститомном Словаре Академии
Российской 1822 г. издания, но и это — не вся его глубина в ретроспективе.
Ведь жизнеспособность народа опирается в том числе и на преемственность
культурных ценностей для каждого нового поколения, а с утратой таких
ценностей постепенно снижается воля к жизни, ухудшается качество жизни,
и начинает размываться или даже теряться её смысл. И это не излишне тео-
ретизированные рассуждения. Например, на Всемирном форуме 2015 г.
в Инчхоне (Северная Корея) по вопросам образования обсуждалась поисти-
не ключевая роль культуры в создании устойчивых городов и сохранения
жизнеспособного общества в целом благодаря высокой роли культурного
и исторического наследия, живого народного творчества.
Автор представляемого научно-исследовательского технико-историческо-
го труда в течение четырёх десятилетий подряд изучал многочисленные во-
просы, относящиеся к самовару, стараясь внести в эту сферу свой посиль-
ный вклад в виде изобретений, на которые получены правоохранительные
документы: авторское свидетельство 1983 г. на самоварную трубу, а также
патент 2015 г. на самовар комбинированный. Вместе с тем, копившемуся
большому и разнообразному первичному материалу требовались какая-то
систематизация и надлежащий анализ, приводящие к определённым выво-
дам (обобщениям). Взятые в совокупности комплексность, систематизация
и обобщение представляют собой базовые положения большинства отрасле-
вых курсов знаний по самым разным предметам. Настоящая монография
следует той же логике построения учебных курсов, термин «самовароведе-
ние» в названии которой наиболее соответствует данной работе и взят гото-
вым из интернет-пространства, как широкого поля народного творчества те-
кущей эпохи. Данная книга вряд ли была бы написана без информационных
интернет-ресурсов, предоставивших (за счёт коллективного участия в нём
многих активных пользователей — разновозрастных поклонников русского
самовара) массу интересных элементов в качестве аргументации излагаемых
положений с отбраковкой неверных и сомнительных посылок, не опираю-
щихся на доказуемые факты их существования.
Древесноугольный самовар впитал в себя большое количество разноха-
рактерных тонкостей и сотни лет человеческого опыта, что было реализова-
но нашими предками преимущественно в течение XVIII—XIX вв., поэтому
его нельзя называть примитивным изделием, несмотря на сравнительную
внешнюю простоту конструкции. Каждый реализованный в нём процесс
и каждая деталь имеют предназначение, обусловленное физикой и химией
протекающих процессов, а также свойствами применённых металлов и тех-
нологией их обработки, что со временем частично затёрлось и теперь не все-
гда осознаётся в полной мере. Поэтому настоящее исследование носит меж-
дисциплинарный характер. В нём затрагиваются вопросы техники,
технологии, истории, биологии, биофизики и биохимии человека, психоло-
гии и др. Можно ли на этом основании представленную совокупность осве-
щаемых вопросов отнести к некоему ответвлению в системе прикладных
наук? Наука ведь представляет собой знание об измеряемом. Это обнару-
жится лишь с течением времени, когда материал устоится, пополнится, из-
менится, окончательно структурируется и превратится в некоторые основа-
тельные рекомендации для практики самоварного дела на новой
технической основе в XXI столетии.
Самовар — одна из вещественных сторон русского быта. Но в русском
языке собственно слово «вещь» имеет большое количество однокоренных
слов, к примеру, «вещий» — это то, что предсказывает будущее, «вещун» —
прорицатель, «вещать» и т. д. Иными словами, вещь — это предмет, который
несёт с собой информацию, знание, имеющее отношение к разным сторо-
нам человеческого бытия во времени. Даже с этих позиций следует изучать
тот информационный массив, который по факту сложился к началу XXI ве-
ка. И совсем не случайно космонавтами интуитивно названо «самоваром»
устройство для нагрева питьевой воды в жилой секции космических кораб-
лей, работающее и теперь высоко над планетой.
В монографию сознательно не включено ранее опубликованное в других
изданиях сравнительно полное и подробное изложение следующих разделов,
которые с достаточным на то основанием могут быть отнесены к самоваро-
ведению. Если увязать эти разделы с учётом последовательности, взятой при
нумерации глав публикуемой книги, как их дополнение извне по общепри-
нятой нумерации расширения глав, то получится следующий перечень до-
полнений к главам от 1 до 18:
— к главе 3 — фрагменты из художественной и мемуарной отечественной
литературы, посвящённые самовару, порядку пользования им;
— к главе 7 — история появления чая в России и процесс его распростране-
ния, описание чайных церемоний в разных сословиях и общественных
местах;
— к главе 8 — фасоны самоваров, каталоги производителей; вопросы кол-
лекционирования самоваров с определением их ценности в зависимости
от периода выпуска и конкретных фирм — производителей;
— к главе 10 — исторические описания периодов XVIII—XIX вв. с упомина-
нием фамилий заводчиков, занимавшихся производством самоваров,
с особым выделением Урала (в начальной стадии) и Тулы, как сформи-
ровавшегося с середины 19-го столетия центра данной ветви машино-
строительного производства, ориентированной на массового потребите-
ля; вопросы рекламы и сбыта, включая участие в выставках, клейма
и изображения (в т. ч. оттиски медалей);
— к главе 11 — описание самоварного дела в разных губерниях Российской
империи;
— к главе 17 — пооперационный технологический процесс фабричного
производства, сформировавшийся к середине XIX в., включающий набор
станков, перечень рабочих профессий по операциям, список ручного ин-
струмента.
Описательное изложение перечисленных выше сегментов самовароведе-
ния в существующих различных изданиях, как видим, можно отнести только
к 6 главам из 18, составляющих данную книгу. По мнению автора монографии,
упомянутые вопросы, отличающиеся объёмностью и тщательностью отображе-
ния материалов, в том числе ранее проведённых кем-то исследований, почти
всегда ограничиваются внешней стороной, т. е. простым перечислением вариа-
ций по каждому направлению, не сопровождаются должным анализом, а также
безальтернативно ретроспективны. Отчасти по этой причине обращения только
к прошлому без аналитики с позиций настоящего и выявления перспектив
будущего материал описательного характера не был до нынешнего времени
объединён в стройную научно структурированную систему. Устарели многие
составляющие прежнего способа самоварного производства: технологии с пре-
имущественным применением ручного труда, неразборная паяная конструкция
древесноугольного самовара, применяемые материалы и топливо, способ роз-
жига и определённые действия при этом человека-оператора в открытом внеш-
нем пространстве, а также внутри дома (квартиры). Они могут быть интересны
в большей степени реставраторам и реконструкторам исторических событий.
Единственное исключение из многочисленных описаний, в котором присут-
ствует логика систематизации, — поимённый перечень в единственной книге
почти 1000 владельцев самоварных фабрик по всем губерниям Российской им-
перии, вместе с чёткой хронологией отечественных и зарубежных выставок
с присутствием на них упоминаемых изделий.
Большое количество независимых товаропроизводителей свидетельствует
(помимо движущей силы свободной конкуренции) об интеллектуальной ши-
роте охвата темы посредством лиц, вовлечённых в самоварное дело и о «на-
родности» многочисленных вариаций в нём. Но подобные сведения не выхо-
дят за рамки обычных исторических описаний и могут быть учтены лишь
в качестве общеупотребительных приложений.
Настоящее издание нацелено на оказание информационного содействия
всем заинтересованным лицам и организациям (музеям в первую очередь),
желающим не только системно вникнуть в причины различной природы,
обеспечившие массовую долговременную популярность самовару в познава-
тельной части рассматриваемой темы. Издание будет также полезным для
деловых людей, которые не только изучают артефакты времён минувших, но
и намерены развивать самоварное дело доступными им силами и средствами
с опорой на современные технологии текущего столетия (в том числе ин-
формационные 3D-технологии), о чём также говорится в монографии. От-
крывается возможность проявления собственного культурного стержня через
сотворчество в деле разработки новых ранее не известных фасонов, количе-
ство которых может исчисляться сотнями.
Самовар в течение длительного периода был и остаётся одним из редких
продуктов человеческой деятельности, который оказался способным впиты-
вать в себя не только профессиональное мастерство изготовителей, но и ду-
ховную (творческую) составляющую. Именно творческая глубина позволяет
выбрать допустимые границы модернизации на перспективу, отделить сущ-
ность самовара от имитационных вариантов, а также достаточно уверенно
прогнозировать его развитие и обеспечить долгую историческую жизнь, ко-
торая и является позитивным аспектом нашей национальной культуры в её
развитии. Помимо того, до настоящего времени никем не исследовался во-
прос сочетания шести природных каналов восприятия человеком окружаю-
щего пространства, которые заложены в физиологию человеческого бытия,
с древесноугольным самоваром, оказывающим комплексное воздействие на
эти каналы. Это глубинная основа природного свойства, что связывает ин-
дивида с рассматриваемым далее бытовым предметом и обеспечивает проч-
ную материальную основу их сосуществования. В познании содержания ведь
кроется истина бытия рассматриваемых предметов, требующая учёта целого
ряда критериев, чтобы с учётом их отказываться от некоторых заблуждений,
накопившихся за длительный период существования самовара. Источниками
заблуждений служит собственно практическая деятельность человека, так
как на направленность суждений оказывают определённое давление меняю-
щиеся во времени объективные и субъективные обстоятельства, сопутствую-
щие (либо препятствующие) такой деятельности. Путь от одной истины
к другой лежит через выбор определённых жизненных установок, практиче-
скую рациональность и духовное развитие.
Если полагать, что традиционные ценности в их сложном переплетении
и взаимодействии — это своеобразный геном общества на отрезке времени
длиной в сотни и тысячи лет, социальный потенциал его воспроизводства,
то никакие самые радикальные реформы не могут удалить или быстро
трансформировать устойчиво сложившиеся образчики культуры, отбросить
культурные накопления, которые предшествовали этим реформам. Поэтому
глубокое и всестороннее изучение ярких образцов национальной культуры,
тем более обладающих какой-то системностью и сложившихся в заметный
пласт, помогает не только сохранять, но и развивать далее культурную само-
бытность народа. Именно эта цель находится в основе побудительного моти-
ва для выпуска в свет данной книги.
ГЛАВА 1
О НЕКОТОРЫХ ПРИЧИНАХ
280-ЛЕТНЕГО РАЗДЕЛЬНОГО
СУЩЕСТВОВАНИЯ НАУКИ И САМОВАРОВ
Взяв для научного рассмотрения широко известный в мире русский древесноуголь-
ный самовар, обнаружим поразительное явление: в течение XVIII и XIX столетий
добываемые наукой знания постоянно обтекали этот бытовой теплотехничес-
кий прибор с соблюдением некоей дистанции, никак не затрагивая его составные
части и технологию получения в нём горячей пищи. Другими словами, многосто-
ронние научные интересы и самовар существовали параллельно и независимо
в одно и то же время в одном и том же пространстве, хотя по логике распро-
странения знаний должны были обязательно соприкасаться, тем более что рус-
ский самовар — междисциплинарен. Исторически он напрямую бесспорно связан
с металлообработкой (тепловой и механической) преимущественно цветных ме-
таллов, как чистых, так и их сплавов, а также с теплотехникой, энергетикой
в части получения и последующего использования энергоресурсов. Такие крупные
составные части сами по себе были полем для научного изучения. Проблематич-
ным и актуальным поэтому является выяснение причин отсутствия явныхточек
соприкосновения и взаимодействий науки и самовара. Новизна настоящего иссле-
дования определяется тем, что до настоящего времени связка «наука и самовар»
никем не затрагивалась.
Известно, что наука — специфический ресурс, освоение и использование
которого позволяет человечеству осознать и создать новые возможности,
отсутствовавшие ранее. Именно фактом генерации новых возможностей
наука отличается от других видов деятельности, в которых столь же актив-
но задействованы креативные способности человека. Особенность науки
как ресурса также и в том, что её продукт — новые возможности — ис-
пользуется во всех без исключения сферах деятельности человека. Нынеш-
няя эпоха бытия человеческой цивилизации отличается от предшествовав-
ших эпох широчайшим применением научных знаний в самых различных
сферах жизни индивидов и общества. Научное знание определяется как
преимущественно истинное для данного времени (в рамках существующей
парадигмы) знание, в котором могут быть реализованы все три его главные
познавательные функции: описательная, объяснительная и предсказатель-
ная — прогностическая.
К настоящему времени хорошо известны две глобальных парадигмы по-
знания: детерминистская и стохастическая (вероятностная). В них отчётливо
наблюдаются пять свойств:
1. Возможность повторения процессов во времени и пространстве.
2. Воспроизводимость искусственных систем.
3. Наличие формализованного математического аппарата для сжатия ин-
формации.
4. Достаточно высокая вероятность прогнозирования в отдельных направ-
лениях.
5. Допустимость релятивизма, т. е. отрицания предыдущих воззрений.
При этом только физика, химия, техника имеют дело с повторяющимися
и воспроизводимыми объектами и системами, вследствие чего отличаются си-
лой и корректностью их критериев для идентификации в качестве наук. Само-
вары находятся внутри отмеченного круга знаний, к тому же они не являются
единичными уникальными объектами, поэтому вполне корректным является
намерение установить их возможные связи с наукой. С начала 70-х гг. XX века
началось становление третьей глобальной парадигмы «хаос-самоорганизация»
для сложных открытых систем, иногда технических, но чаще всего — биоло-
гических и социальных [1].
1.1. Научные достижения в XVIII—XIX столетиях
Научная деятельность, независимо от области знания и предмета изучения,
функционально структурирована в отдельные типы (сферы), принципиально
не сводимые друг к другу.
Известны три типа научной деятельности [2].
Первый тип — это поисковая наука, занятая именно выявлением новых
фактов, закономерностей и явлений, не известных ранее, на основе которых
и могут быть явлены миру новые возможности. Примеры — исследования
электричества А. Кулоном, М. Фарадеем. Другим примером поисковой науки
являются работы по открытию и изучению свойств различных химических эле-
ментов и их соединений, осуществлявшихся, например, А.Л. Лавуазье и многи-
ми сотнями его коллег. Именно Лавуазье своим мемуаром (научной запиской)
от 1777 года «О горении вообще» дал старт первой химической революции.
Второй тип — это наука фундаментальная, она же университетская. Функ-
цией фундаментальной науки является систематизация, углубление и сохране-
ние добытых знаний, и передача их следующим поколениям (обучение) по
нижележащим ступеням подготовки. Фундаментальная наука занята построй-
кой и постоянной достройкой полной и непротиворечивой пирамиды знаний
из тех кирпичиков и блоков, что поставляет поисковая наука. Каждое новое
знание, добытое поисковой наукой, включается в эту пирамиду, получает там
своё место, своё обоснование и свою логически непротиворечивую связь
с другими знаниями. Так, общеизвестным и весьма показательным примером
фундаментальной науки являются работы Джеймса Максвелла, сформулиро-
вавшего уравнения, названные его именем, — четыре математически лаконич-
ных и строгих уравнения электродинамики, вмещающие в себя все открытые
на момент их создания законы электричества. Ярким фундаментальным при-
мером высшего уровня служит и периодическая система элементов Менделе-
ева, в которой систематизированы знания о структуре материи, существовав-
шие на момент создания таблицы.
Третийтип науки — прикладная наука — решает вполне очевидные зада-
чи практической реализации новых возможностей, найденных и осознанных
наукой. Типичными примерами прикладных наук являются радиотехника,
ядерная энергетика или информатика, которые меньше чем за столетие
принципиально изменили не только жизненный уклад земной цивилизации,
но и, вероятно, само мировоззрение человечества именно через широкое
практическое использование новых, ранее неизвестных возможностей.
Все отмеченные типы научной деятельности равно важны для единого
организма, которым является наука в целом. С этой точки зрения посмот-
рим на применимость научных достижений в конструировании и производ-
стве древесноугольных самоваров в период их развития от самого начала
вплоть до пиковых количественных и качественных показателей. В табли-
це 1 отражена выборка тех научных достижений за два столетия [3], которые
имели значение для развития самоварного дела, но так и не были использо-
ваны на практике.
В таблице не приводятся научные открытия начала ХХ века — периода
полного расцвета самоварного дела, поднятого до высот искусства. Дело
в том, что в науке на рубеже столетий наступил качественно новый период
проникновения пытливой мысли человека уже внутрь молекулярно-атомно-
го строения материи, т. е. на более глубоком уровне познания. А для области
понимания тепловых явлений подогрева воды вследствие горения органиче-
ского топлива на долгие последующие годы оказалось вполне достаточно на-
учных знаний XIX века, времени господствования паровых и водогрейных
котлов на органическом топливе.
Следует отметить, что ещё столетием раньше появления русского само-
вара Г. Галилей и Г.Х. Гюйгенс обозначили различные линии взаимодейст-
вия наук с практическим их применением. И если Галилей сосредоточился
на самом процессе познания, не ставя целью получение новых знаний при-
кладного характера, необходимых для создания реальных устройств, то Гюй-
генс наметил себе линию движения от расчётов идеальных процессов на
основе научных знаний к созданию реальных процессов и механизмов, кото-
рые отвечали бы таким знаниям. Тем не менее опытным путём Гюйгенс по-
степенно пришёл к выводу о невозможности определения ВСЕХ составляю-
щих нужного технического устройства исключительно теоретическими
расчётами, опирающимися на базу научных знаний [4]. Непростым оказа-
лось соединение науки с последующими техническими изделиями на основе
применения знаний научного уровня. Такое соединение более свойственно
прикладным научным исследованиям.
Отсюда становится понятным возникновение и сохранение параллелизма
траекторий развития науки и самоварного дела в России. Невозможно даже
себе представить, что какая-то научная статья об исследовании специфи-
ческих процессов, происходивших в самоварах, могла быть размещена в пер-
вом российском научном журнале Commentarii Academiae scientarum Imparialis
Petropolitenae, который издавался с 1728 по 1751 г. Например,
с названием Studium processus calor translatio ex carbone, ut aqua in samovar
(исследование процесса теплопередачи от древесных углей к воде в самова-
ре). На латыни это выглядит довольно искусственно, так как всему научно-
му миру того времени прежде всего пришлось бы дополнительно объяснять,
чтоќ представляет собой устройство, определяемое термином samovar, почему
оно выбрано для исследования, и так далее. Ведь тогда изучалось главным
образом то, что относилось к первому и второму уровням науки, а не к тре-
тьему — прикладному. Заметим, что и преподавание наук вместо латыни
на русском языке «природными россиянами» в императорском Москов-
ском университете на всех его факультетах общим числом три началось
лишь с 15 января 1768 года.
Собственно наука современного типа, обособившаяся в XVII столетии от
других видов деятельности [5], в XVIII—XIX вв. (да и теперь) не нуждалась
в самоварах как объектах для исследования. Прежде всего по очень простой
причине психологического свойства, называемого замыленностью глаз. Если
у вас с самого раннего детства на столе стоит самовар, которым семья посто-
янно пользуется день за днём (и так годами), то не может и мысли возник-
нуть о том, что его надо изучать на столь высоком познавательном уровне.
Этот сосуд представлял собой обыденность повседневного интерьера двух
минувших столетий, про которую все без исключения однотипно думали
раньше и продолжают думать теперь примерно следующее. Раз он давно со-
здан и продолжает воспроизводиться, то, стало быть, кто-то же вначале его
проектировал со всеми сопутствующими расчётами научного свойства, одно-
временно с этим конструировал (опять же с опорой на расчёты), а уже затем
производил внутри организованного типа машиностроительного производ-
ства. Так что нет никакой необходимости тратить время на повторное изуче-
ние и повторение пройденного пути с самого его начала. И эта изначально
неверная логическая посылка в мышлении со временем затвердела, превра-
тившись в устойчивый миф, притом без осознания его мифом. Таков ход
рассуждений, опирающихся на обыденное человеческое мышление.
Далее, всякая наука подобна породившему её обществу, т. е. социоморф-
на, с определённым, но не всегда конкретно обозначенным заказом на ре-
зультаты исследований [6]. Скорее формируются определённые ожидания от
применения совокупности добытых и проверенных знаний. В продолжение
рассматриваемого почти трёхсотлетнего периода времени ожидания были
связаны с решением очень крупных проблем, а никак не с бытовыми не-
сложными предметами. Прежде всего, на момент появления самовара наука
занималась преимущественно вопросами механики, а не термодинамики,
которая только-только начала складываться, оформившись лишь в течение
XVIII века. К тому же классическая наука до начала ХХ столетия была по
своей сути наукой идеального. Исследовались устойчивые, равновесные упо-
рядоченные системы, представлявшиеся в виде систем замкнутых, если даже
они не были таковыми в действительности. Ведь для замкнутых систем ха-
рактерно линейное поведение, где на основе задания начальных параметров
можно было с достаточной точностью на основе «порядка» рассчитать состо-
яние объекта исследования через любой промежуток времени. А древесно-
угольный самовар в его рабочем цикле — открытая система, обменивающая-
ся энергией, веществом и информацией с окружающей средой. Сложное по
своему составу древесное топливо разрушается до простых элементов, газы
рассеиваются, скрытая энергия переходит в тепло с последующей диссипа-
цией в окружающем пространстве. И хотя австрийский физик Л. Больцман
в 1872 г. заметил некие особенности поведения систем в состоянии хаоса со
множеством присущих им степеней свободы, но «состыковать» энтропийную
динамику с работой самовара в режиме самоорганизации происходящих
в нём процессов никто не догадался [7]. Процесс — это технология, зало-
женная в изделие. Вследствие обыденности традиционного процесса преоб-
разования в быту скрытой энергии органического топлива в ощущаемое лю-
дьми тепло, изучение этого привычного явления не представляло собой
сколь-нибудь значимого интереса. Работает — и достаточно на фоне увлече-
ния исследованием машин, как одного из центральных общетехнических по-
нятий всего 19-го столетия. Под машинами тогда понимались исключитель-
но орудия, имеющие внешнее движение частей.
Ещё один факт, который нельзя игнорировать — это суммарная малочис-
ленность представителей классической науки в XVIII—XIX вв. — период её
самоорганизации в самостоятельный институт общества. Достаточно отме-
тить: 9/10 всех учёных двухтысячелетнего периода времени, начиная от рож-
дества Христова, проживают в настоящее время. Просто персонально некому
было заниматься второстепенными для науки самоварами в рассматриваемые
два с лишним столетия, потому что перед научным сообществом в целом (ког-
да оно возникло) государство периодически ставило более актуальные на тот
момент вопросы, вызванные возникающими общественными потребностями,
в числе которых — поддержание на должном уровне обороноспособности.
Существует также особенный взгляд на науку в целом — философский.
Если под наукой и познанием вообще понимать не просто сумму знаний,
а постоянное расширение способа восприятия человеком мира и себя в нём,
то получается: знание существует в науке лишь как нечто, непрерывно про-
изводящее другое знание. Поэтому наука постоянно находится в принци-
пиально переходном состоянии. И там, где знание не пребывает в состоянии
производства другого знания, мы — вне науки, вне познания. А если мы мо-
жем зафиксировать знание где-нибудь иначе, например, в виде элемента,
участвующего в производстве технически полезных предметов, в образова-
нии и т. п., то мы должны отдавать себе отчет в том, что имеем здесь дело не
с явлением науки, а с какими-то иными явлениями, подчиняющимися дру-
гим законам [8]. Но таблица 1 удовлетворяет и такому философскому истол-
ковыванию её наполнения.
1.2. Эмпирически сложившееся понимание
самоваров
Проанализируем теперь ту коллективную часть разума наших предков с её
генетической организацией, которой присущ эмпирический метод познания
действительности, опирающийся на исторический опыт, в данном случае, на
опыт создания и совершенствования самоваров [9].
Не затрагивая техники и технологии производства этих изделий, обра-
тимся к закреплённым в толковых словарях основным понятийным отличи-
тельным признакам самовара — бытового водогрейного устройства неслож-
ной конструкции (с точки зрения современной инженерной науки). За
последние 150 лет в словарях неоднократно давался перечень базовых со-
ставляющих частей данного устройства с кратким их описанием, что может
считаться устоявшимся, продуманным и обоснованным объективным отра-
жением сущности рассматриваемого предмета. Если изложить толкование
этих частей в сопоставительной таблице, получится следующее (таблица 2).
Анализируя базовые словарные определения самовара, видим, что за по-
следние полтора столетия не изменилось его главное предназначение — ки-
пячение воды — в качестве некоей целостной металлической конструкции,
с обязательным внутренним энергоузлом вдоль центральной оси симметрии,
тепло внутри которого продуцировалось древесным углем.
Конструкцию, найденную опытным путём ремесленниками XVIII века
на основе доработки ряда предшествующих изделий, сходных по функцио-
нальному предназначению, примерно до середины XIX столетия изготавли-
вали единично и малыми сериями по причине территориального нахожде-
ния в периферийной зоне развивавшейся тогда государственно значимой
чёрной и цветной металлургии. Разрешение на производство всякой медной
посуды для удовлетворения местных потребностей населения было оформле-
но в XVIII веке специальным императорским Указом. При выделке изделий
из медных сплавов (среди которых был и самовар) наука не применялась,
отчасти по причине существования широчайших параметров изделий «на
глазок», притом изделия неизменно были работоспособными. Самовары ко-
пировали по образу и подобию в разных городах, замечали какие-то недо-
статки, попутно исправляли их в единичном производстве, т. е. ещё до на-
ступления стандартизации, выдавая изменения за свои конкурентные
преимущества перед другими производителями. К примеру, если измерить
сегодня самовары одного фасона и вместимости, но разных производителей,
то многие их базовые детали сильно различаются по размерам и не поддают-
ся взаимозаменяемости. Это подтвердило исследование итогов замеров вы-
борки 100 самоваров из генеральной совокупности примерно 400 коллекци-
онных единиц частного специализированного музея. Ведь тогдашние
подмастерья, получившие надлежащую квалификацию, выпускались в само-
стоятельную производственную жизнь не только с набором знаний и уме-
ний, но и вместе с образцами (эталонами) самоваров от своих наставников.
Кто-то из бывших подмастерьев позднее вносил по личному разумению
и творческому порыву (но внутри сохранявшейся общей технологии произ-
водства) разные вариации, которые назывались непременно улучшениями
и бесконтрольно расходились в разных географических направлениях.
Именно этим творческим хаосом автономно действовавших индивидов
объясняется огромное разнообразие самоваров по размерам, вместимости,
фасонам, архитектурным стилям, даже если судить по образцам, дошедшим
в различном состоянии до нашего времени не более 5 % от их общего коли-
чества, выпущенного к рубежному 1917 году. Однако исходные конструктив-
но-технологические принципы были однотипными в течение многих десяти-
летий: жаровая труба для тлеющих углей с зольником внизу (энергоузел),
ёмкость для воды с водоразборным краником и ручками для переноса с мес-
та на место. Периодический необходимый ремонт интенсивно эксплуатиро-
вавшихся изделий выполнялся также однотипно, продлевая на такие же де-
сятилетия срок службы самоваров первоначально задуманной конструкции.
По своему функционалу самовар был своеобразным мобильным узкоспе-
циализированным «филиалом» русской печи, которая безраздельно главен-
ствовала в русском доме с Древней Руси до начала ХХ века [10]. Под само-
варную трубу в боковой части печного дымохода делалось специальное
круглое отверстие, закрываемое съёмной заглушкой. Поэтому самовар мог
«ставиться» в избе, а не только в открытом пространстве.
Другими словами, в тот двухсотлетний исторический период времени са-
моварное дело не нуждалось в науке с её требованиями к точности расчёта
процессов (что требуется при оптимизационном подходе к каждому парамет-
ру научно формируемого изделия), хотя наука и самовары находились одно-
временно в едином пространстве и времени. Потребителям нужны были не
научные исследования, а сами изделия — бытовые долговечные теплотехни-
ческие приборы определённой примерной вместимости в долях от русского
ведра (12,29 литра), а позднее — и выбираемого по своему вкусу фасона (ри-
сунок 1). Главным было удовлетворение конкретного сочетания потребно-
стей, что вполне обеспечивали мастера-практики.
Всем потребителям, жившим в XVIII — начале XX столетий, были без-
различны:
— нестандартизованные размеры жаровых труб по их диаметрам (большему
и меньшему) и высоте;
— размеры (с точностью до миллиметра) поддонов и конфорок;
— точный состав металлических сплавов, применявшихся в изделиях;
— степень механизации ручных операций в производстве для достижения
абсолютной симметрии облика;
— исключительная точность водяной ёмкости самоваров по шкале замеров,
соответствующей теперешним миллилитрам.
И так далее. Кому, скажем, был интересен тот факт, что на нагрев полуве-
дёрного самовара вместимостью 6,15 литра при исходной температуре воды из
колодца 8 °С следовало израсходовать навеску кусочков древесного угля об-
щей массой 81 г, полученных до того пиролизом древесины при 550 °С, при
коэффициенте полезного действия угля 85 % от его тления в жаровой само-
варной трубе? Уголь всегда насыпали, да и сейчас насыпают в самовар при-
горшнями без взвешивания, не измеряют также исходную температуру нали-
ваемой в него воды: закипит, а как же иначе? Вот и существовали до
сегодняшнего дня параллельно без взаимного интереса друг к другу наука с её
точностью и самовар с заметным разбросом метрических параметров конкрет-
ных образцов, а также особенностей функционирования.
Во второй половине ХХ столетия Россия вместе с общемировой цивили-
зацией начала входить в новую эпоху — эпоху научно-технической револю-
ции постнеклассического этапа, когда роль науки скачкообразно возросла во
всех сферах деятельности. Но как раз к этому времени фактически почти
полностью отмерло производство древесноугольных самоваров, которые
были вытеснены рядом бытовых устройств с использованием в них новых
освоенных и удобных самих по себе источников тепловой энергии. Удовлет-
ворительной модификации прежних конструктивных образцов (без их ко-
ренной переделки) не оказалось. Так, наука и самовар, ранее двигавшиеся
параллельными курсами, окончательно разминулись, теперь не только
в пространстве, но и во времени. Наука сделала рывок в скорости своего
развития, а отставший от неё жаровой древесноугольный самовар уместился
в маленьком кусочке культурного пространства (чаще — пространства му-
зейного), уже не претендуя на активное постоянное существование в ны-
нешней жизни социума. Теперь лишь эпизодически, по самым крупным
семейным и общественным праздникам, отдельные работоспособные экзем-
пляры разово используются по их прямому предназначению, в котором стал
явно присутствовать элемент экзотики.
1.3. Возможно ли теперь соединение науки
с самоварным делом
На фоне сохраняющегося интереса какой-то части разновозрастного населе-
ния России к самоварам, ожидается вопрос: есть ли здесь что-то осязаемое
(помимо описательного характера исторических событий), которое могло бы
заинтересовать науку и принести пользу не только сохранению, но и разви-
тию самоварного дела на современном этапе нашего общества? Вокруг са-
мовара за минувшие 280 лет скопилось множество разнородных сведений
с варьирующейся степенью их достоверности и не всегда определённой значи-
мости внутри общего термина «информация», тогда как наука призвана орга-
низовывать эту информацию в определённую систему знаний со своими зако-
нами. И если самовар — лишь наше национальное прошлое (и только
прошлое), тогда он несёт на себе печать неподвижности, окаменелости, кото-
рое можно лишь документально фиксировать преимущественно в музейных
целях. Если же в самоваре сохраняется какой-то потенциал будущего развития
(что и надлежит научно выяснить), то после убедительного положительного
ответа на принципиально важный вопрос наука способна проявить и несом-
ненно проявит свой деятельностный характер. Поэтому даже обоснованное
прояснение позиции самовара на шкале времени с градациями «прошлое —
настоящее — будущее» представляет собой несомненный интерес.
С позиций научного анализа целым рядом подобных проясняющих во-
просов (при их надлежащей проработке с наличием доказательств) могут
быть следующие:
— разработка приемлемой классификации многочисленных фасонов (от
160 и более), известных к 1915 году, с выяснением возможности созда-
ния новых фасонов;
— проявление техноценоза (информационного отбора) на примере динами-
ки производства самоваров в начале ХХ в.;
— причины устойчиво растущего использования самовара на территории
России в течение двух столетий подряд, а также стремительного сокра-
щения производства в минувшем веке;
— динамика предполагаемых изменений в дальней перспективе социума
России с вычленением категорий лиц, продолжающих пользоваться тра-
диционным самоваром;
— исследование процесса тления древесных углей в жаровой топке с пере-
дачей тепла воде (температурные диапазоны, скорость процесса и его
профиль, средний температурный напор, уточнение коэффициента по-
лезного действия теплопередачи и т. п.) [11];
— технический анализ возможности применения энергоносителей, отлич-
ных от древесного угля;
— границы «осовременивания» самовара по его технической сущности
и внешним формам;
— анализ перспектив создания порционных бездымных древесноугольных
брикетов оптимальной геометрической формы;
— анализ механизма формирования ароматов «копчёной» воды особого
вкуса;
— допустимый диапазон конструктивных изменений традиционного само-
вара в соответствии с современным уровнем металлообработки и про-
сматривающимися тенденциями;
— исследование возможностей и направлений автоматизации самовара;
— перспективы применения 3D-технологий в изготовлении самоваров под
индивидуальные запросы пользователей.
Как видим, эти и иные вопросы научного характера, относящиеся к само-
вару и самоварному делу, не обращены исключительно в прошлое, а помогают
аргументированно и целостно осмыслить ситуацию в пространстве и времени.
Только на основе знаний, полученных при глубоком комплексном исследова-
нии динамики этого бытового теплотехнического прибора, можно будет де-
лать уверенные заключения о вероятности его будущего использования в ка-
ком-то приемлемом для этого виде. Из методов исследования, которые
наиболее приемлемы в существующем информационном пространстве дли-
тельной протяжённости, следует обратить внимание на контент-анализ, а так-
же теоретико-методологический и сравнительный анализ различных источни-
ков по фокусной проблематике. И всё это в границах современных
вероятностных представлений о многих сторонах изучаемого вопроса.
1.4. Выводы
Несмотря на отсутствие в настоящее время каких бы то ни было научных
исследований комплекса технико-технологических вопросов, связанных
с самоваром, невозможно обойти стороной процессы возникновения и раз-
вития этого самобытного теплотехнического кухонного прибора националь-
ной значимости. В самовары разных вариаций к середине XVIII века (кухни
на одно-три блюда сразу, сбитенники, чайные машины) ремесленниками
был изначально заложен серьёзный жизненный конструктивно-технологиче-
ский потенциал на основе эмпирических сведений, усвоенных от пришед-
ших из разных стран изделий-предшественников с многовековой биогра-
фией. Этот потенциал даже без его научного осмысления оказался
огромным и заметно раскрылся в течение всего XIX века, превратившись
к началу 20-го столетия в яркое культурное явление внутри и вне России,
вследствие чего самовар бесспорно и прочно утвердился в искусствоведче-
ской категории «русский художественный металл».
Исторически наука и практика прямо не взаимодействовали между собой
в самоварном деле. Отчасти этим объясняется консервирование в изделии
данного класса однажды найденных в XVIII веке технико-технологических
решений, отнюдь не бесспорных с позиций технических высот, достигнутых
на сегодня. Но в то же время за истекший 280-летний период накопилась
масса сведений, вполне достаточных для успешной научной их обработки,
начиная с химической термодинамики процессов. В связи с этим можно за-
ключить:
1. Самовар, таким образом, предоставляет обширную базу эмпирически на-
копленных разнородных сведений в форме массивов данных для теоре-
тического осмысления и формализации с помощью математики раздела
вероятностей и нечёткой логики, которые могут быть продуктивно ос-
мыслены.
2. Многостороннее изучение русского самовара предполагает применение
разных методов, как теоретических (классификации, хронологии, анало-
гий, моделирования и т. п., так и относящихся к эмпирическим научным
методам (наблюдение, измерение, прикладное исследование, экспери-
мент).
3. На основе комплексного научного подхода возможна выработка ряда
обоснованных рекомендаций в части оптимизации многих своих призна-
ков. От «вмешательства» науки с учётом исследования процессов само-
организации, протекающих в самоваре, безусловно, должна появиться
грамотная вероятность модернизации традиционного самовара с внесе-
нием в него конструктивных изменений определённой направленности
без снижения главных потребительских признаков.
4. При научном осмыслении массивов эмпирических фактов вполне воз-
можно появление микроминиатюризации и автоматизации в некоторых
процессах, наблюдаемых в функциональном комплексе процессов дре-
весноугольного самовара. Возможно и предположение о целесообразно-
сти проведения некоторых изменений с существенным расширением
возможностей старинной конструкции при её добротности, уже прове-
ренной временем.
Следует также не забывать и о том, что всё сегодняшнее знание, если
рассматривать его с позиций завтрашнего дня, это парадигматически закреп-
лённое незнание. Иными словами, в таком контексте наука может быть как
источником знаний, так и источником заблуждений, преодолеваемых с тече-
нием времени.
Литература
1. Еськов, В.М., Еськов, В.В., Филатов, М.А. Третья глобальная парадигма. Совре-
менное естествознание в контексте неопределённости. Том 2. Монография. —
Тула.: Изд-во ТулГУ, 2016. — 388 с.
2. Электронный ресурс http://tihomirovsergeygeorgievich.odnako.org/ Тихомиров С.Г.
Феномен науки. В 5 частях, 2012.
3. Логвинов, В.В. Открытия и достижения науки и техники за последние 570 лет.
Летопись. 1440—2010 гг. — М.: URSS: ЛЕНАНД, 2015. — 864 с.
4. Розин, В.М. Техника и технология: от каменных орудий до Интернета и роботов.
Монография. — Йошкар-Ола: Поволжский государственный технологический
университет. 2016. — 280 с.
5. Любарский, Г.Ю. Рождение науки. Аналитическая морфология, классификацион-
ная система, научный метод. — М.: ЯСК, 2015. — 191 с.
6. Дерлугьян, Г. Как устроен этот мир. Наброски на макросоциологические темы.
Изд. третье, исправленное. — М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2017. — 384 с.
7. Каретин, Ю.А. Самоорганизация живых систем. Краткий курс синергетики для
биологов: Учебник. — Владивосток: Мор. гос. ун-т, 2017. — 540 с.
8. Кнорринг, В.Г. История и методология науки и техники. Информационная сфера
человеческой деятельности от промышленного переворота XVIII века до возник-
новения электроники: учеб. пособие. — СПб.: Изд-во СПбПУ, 2017. — 318 с.
9. Родзинский, Д.Л. Абсолютная природа разума: Онтолого-антропологическая па-
радигма: бытие и небытие. Изд. 2-е — М.: ЛЕНАНД, 2017. — 200 с.
10. Павловская, А.В. Русская кухня в условиях глобализации. Материалы II Между-
народного симпозиума. История еды и традиции питания народов мира. 29—31
октября 2015 г. Выпуск II. — М.: МГУ им. М.В.Ломоносова. Центр по изучению
взаимодействия культур, 2016. — 460 с.
11. Гамбург, Ю.Д. Химическая термодинамика: учебное пособие. — М., Лаборатория
знаний, 2016 г. — 237 с.
ГЛАВА 2
КОНЦЕПТ СЛОВА «САМОВАР»
ПРИ ЕГО ВРЕМЕННОМ
УГЛУБЛЕНИИ И
ПРОСТРАНСТВЕННОМ РАСШИРЕНИИ
До настоящего времени существует расплывчатость в лингвистическом пози-ционировании лексемы «самовар» как по её принадлежности строго к русскому
языку, так и по части применимости к описанию «самоварных» артефактов,
появившихся в результате археологических раскопок в других странах и дати-
рованныхпериодами времени до начала современного летоисчисления. Эта неоп-
ределённость происхождения термина порождает ненаучные по своей сути и ни
на что не опирающиеся споры (больше похожие на высказывание сугубо личных
мнений) о приоритете возникновения названия бытового водогрейного устрой-
ства. Проблема так и не решена до сих пор. Поэтому упорядочение применения
определений «самовар» и «русский самовар» на основе когнитивной лингвистики
будет небесполезным для отечественной этнографии (начиная со второй трети
XVIII века), а также для музейного дела.
2.1. Зёрна сомнений в толковании слова «самовар»
по его принадлежности
Однозначность понимания в русском языке слова «самовар» — националь-
ного металлического водогрейного устройства, начиная с первой половины
XVIII века, отсчитывают, в основном, с даты издания В.И. Далем «Словаря
живого великорусского языка». Тем не менее, он не даёт ответов на целый
ряд вопросов, возникших значительно позднее в результате появления но-
вых фактов в данном секторе этнографии, а также вследствие развития раз-
личных отраслей науки. Практически во всех публикациях, посвящённых са-
мовару, его название толкуется исключительно через членимость слова
в виде составного и на первый взгляд очень прозрачного понятия, образо-
ванного якобы из двух самостоятельных более коротких слов русского язы-
ка: «сам» (что означает автономность процесса после его инициирования)
и «варить» (то есть доводить до кипения и кипятить после этого некоторое
время). Попытки каким-либо образом объяснить наличие в языках
иных языковых групп схожих слов, обозначавших ещё задолго до XVIII века
с высокой когерентностью тот же самый предмет — самовар (например,
арабского «самаавар», читаемого справа налево, или турецкого semaver),
получают от нынешних защитников конкретного предмета русской
национальной культуры не совсем убедительные ссылки на губернские
опять же русскоязычные вариации названий XIX века. В перечень аргумен-
тов попадает и такое: в Курске ещё два века тому назад его называли «само-
кипец», в Вятке — «водогрей». Из подобных толкований выводится следую-
щее расхожее утверждение с определённой логически подразумеваемой
подосновой: русское «самовар» вместе с соответствующими ему образцами
социокультурного почти трёхвекового пласта времени представляется, без-
условно, верным определением, принадлежащим только русскоязычному
миру. На этом постулате базируется организация тематических музейных эк-
спозиций, как строго самоварных, так и с включением данного предмета
быта в российские интерьеры двух минувших веков.
Понятно, что в эту устоявшуюся и давно принятую в России схему со-
вершенно не укладывается звуковое и смысловое совпадение на первый
взгляд ясного названия с аналогичными «досамоварными» смысловыми
определениями, принадлежащими далеко не родственным языкам, если
только оно не заимствовано из великорусского языка, сложившегося целост-
но, в основном, к концу XVII века. Объективное же рассмотрение истоков
возникновения многих слов и географических названий как на территории
нынешней России, так и в ряде зарубежных стран, привело в ХХ веке к по-
явлению совершенно иной точки зрения, затрагивающей этимологию слов
и опирающейся на интервал времени более серьёзной глубины формирова-
ния в толще минувшего времени, если само время рассматривать в масшта-
бе, исчисляемом в ретроспективе десятками тысяч лет [1]. Этимология ведь
не столько наука о происхождении собственно слов и словообразований,
сколько наука о скрытых в них значениях, дошедших до настоящего време-
ни почти всегда с искажениями первоначального их звучания и написания.
Бесспорна научная парадигма в лингвистике нашего времени: язык в целом
отражает общие представления всех его носителей о том, как устроен мир,
а отдельные слова — базовые понятия о предметах и явлениях.
2.2. Углубление поиска происхождения слова
во времени
В рассматриваемом здесь случае учитывается факт наличия слова «самовар»
в оригинальных иностранных источниках на других языках много раньше
XVIII века, когда русский самовар появился в виде конкретного бытового
предмета. Следовательно, какая-то совокупность явлений, сопутствующих
нагреву воды до кипения, была информационно закреплена человечеством
в этом слове задолго до появления русского самовара. Поэтому нельзя с уве-
ренностью утверждать, что оно появилось в России и только затем заимство-
вано другими. Данный тезис опирается на высказывание А.А. Потебни
в 1862 году: «Слово есть средство образования понятия».
В противоположность распространённому убеждению большинства линг-
вистов о первичности звуковой основы языка, за которой следует смысловая
часть, Ноам Хомский полагает, что язык — это «смысл со звуком», причём
разговорная речь в равной степени является как продуктом культуры, так
и следствием врождённых генетических инстинктов человека [2], в частно-
сти, языкового инстинкта. В таком случае, за основу лингвистической ситуа-
ции можно взять простейший по звучанию слоговой протоязык, свойствен-
ный неким цивилизациям в глубине веков, предположительно до 50 000—
100 000 лет тому назад, в котором каждый согласный и каждый гласный звук
имел внутреннее смысловое многозначное наполнение в зависимости от
того, с какой буквой они сочетались в слогах и по какую сторону в конкрет-
ном слоге стоял гласный звук от согласного. Исходным постулатом в такой
логике служит утверждение о том, что нынешняя цивилизация, насчитываю-
щая не более 8 000 лет обозримой истории, — далеко не первая в последние
миллионы лет существования нашей планеты.
Гипотезе существования протоязыка уже почти два столетия, но только
в последние 20 лет появился ряд работ, удовлетворяющих строгим критериям
научного исследования — с внутренней непротиворечивостью между при-
чинами (в виде осязаемых материальных факторов) и следствием, логически
выводимым на их основе. Письменность в протоязыке, как и в любом после-
дующем языке, фиксировала звуки своеобразными смыслонаполненными
буквами и слогами, обеспечивая тем самым сохранение некоей информации
на длительный период. Ничего удивительного в подобном подходе нет, ибо
наука на основе исследования типов Y-хромосом и митохондриальной ДНК
признаёт сейчас как минимум общих африканских предков человечества на
всей планете Земля, причём это положение введено в учебники географии
7-го класса средней школы. Иными словами, древние носители языка были
вначале относительно единой немногочисленной группой. Затем растущее
людское сообщество в продолжение тысячелетий очень неторопливо мигри-
ровало столетие за столетием по пространству планеты Земля, оседая в удоб-
ных для жизни местах, где познавало иную окружающую среду, формируя под
влиянием особенностей климата и пищи сквозь десятки поколений свои ло-
кальные этнокультурные отличия и собственные языки. В таком процессе вза-
имосочетания пространства и времени сохранялось очень немногое из давней
первоначальной архаики, которое постепенно стало непонятным через сотни
человеческих поколений вследствие постоянного развития обществ и устрем-
ления людей в новое с закономерным «стиранием» памяти прошлого из-за
утери устных толкований звучаний и значений переходящих по наследству
слов. Ведь мышление и сознание невербально.
Вышеупомянутые языки, в которых самовар звучит очень похоже, отно-
сятся совершенно к несхожим между собой языковым группам. Так, древне-
славянский язык представляет собой восточнославянскую группу языков
славянской ветви индоевропейской языковой семьи. Турецкий язык — из
тюркской ветви гипотетической алтайской семьи языков. Испанский язык
относится к романской группе, а арабский — к семитской ветви афразий-
ской семьи языков. Ничего общего, а слово «самовар» — примерно одинако-
вое по звучанию и смыслу, притом появилось оно задолго до возникновения
русского самовара! Поэтому будем подвергать анализу не особенности звуко-
вой и письменной речи столь несхожих языковых систем, а в конкретном
анализируемом слове САМОВАР попробуем опереться на значения самих
звуков (гласных и согласных), их сочетаний в простейших слогах протоязы-
ка, дошедшего до нас в начертаниях рунического типа на камнях (петрогли-
фы) с определённым научно сроком их возникновения посредством приме-
нения радиоуглеродного метода. Сам по себе такой метод не даёт очень
точного (до года или десятилетия) определения даты появления артефакта
с письменностью на нём, но с погрешностью в пределах 200—500 и даже
1000 лет ему можно вполне доверять. Найденные в самых разных местах на
планете многочисленные артефакты числом до 50 тысяч имеют подтверж-
дённую датировку письменности от 20 000 лет тому назад и ранее [3], так
что с отклонением в тысячу лет можно смириться. Важно главное в них: та-
кие смыслоёмкие буквы и слоги были в реальном употреблении, причём от-
дельные слова, составленные прямыми «чертами и резами», современный
гражданин России может даже теперь прочесть и однозначно понять. Следо-
вательно, преемственность звуков, слов и заложенных в них смыслов до не-
которой степени сохранилась через десятки тысяч лет (рисунок 1, взят из
Inet). То есть, некое отображение действительности (инварианта информа-
ции) может быть закреплено в целостном значении слова, пусть даже оно
используется разными народами [4].
В таком крупноблочном масштабе времени имеет смысл обозначить здесь
известный феномен забвения и последующего открытия того же самого явле-
ния тысячелетия спустя в условиях полного и надёжного информационного
отрыва от далёких предков. Показательный материальный пример — древние
гальванические элементы для получения электрического тока, конструктивно
до тонкостей совпадающие с современными, но найденные археологами уже
после массового появления на рынке теперешних пальчиковых батареек.
В аналогичных случаях поражает петлеобразность мыслительных траекторий,
выходящих на одинаковые итоговые решения в таких всплесках интеллекта
через тысячелетние пустоты между похожими предметами материальной куль-
туры.
Забытые (и тем самым многообразные) формы знания оцениваются как
вневременные, равнозначные с актуальным знанием, а не как относящиеся
к «прошлому». В этом направлении, пожалуй, основательнее других форми-
рование протоязыка с последующим его разделением на национальные язы-
ки и группы исследовал Ю.А. Мансуров. В своей работе [5, с. 255] он пишет:
«…черты и резы, суть выражения письменности не одних, собственно, славя-
норусов, а по существу всего человечества. На момент их появления самые
первые знаки письма, вероятно, выполняли роль символов, содержащих
в себе огромное количество понятий, какие имелись у людей только в обра-
зах отражённой реальности».
Академик Н.Я. Марр почти сто лет тому назад полагал, что в основе об-
разования словарного запаса всего человечества во всём его многообразии
лежали когда-то давно четыре первичных звуковых комплекса: сал, бер, йон,
рош, — притом они были асемантичны [6]. Обозначенные звуки в основном
входят и в рассматриваемое здесь слово «самовар».
Есть также иная точка зрения, не опирающаяся на протоязык и основа-
тельно изложенная известным русско-арабским переводчиком Н.Н. Вашке-
вичем в ряде его книг. Основным стержнем в работах Н.Н. Вашкевича явля-
ется утверждение о том, что русский и арабский языки — одни из самых
древних на планете, поэтому через неизбежно длительные контакты их но-
сителей стали постепенно дополняющими друг друга в словотворчестве
и фразеологии через фоносемантику [7]. Притом слова, формирующие
смысловое поле посредством консолидации смыслов (симия), являются ни-
чем иным, как элементами программ, управляющих преимущественно на
основе согласных звуков и букв поведением живых объектов, включая чело-
века. Через такой семейно передаваемый сквозь поколения признак, как фа-
милии (точнее по-украински — «прiзвище», т. е. прозвище), сохраняется ко-
довое предназначение наиболее ярких представителей фамильной линии,
нередко реализуемое ими в полном согласии с заданной буквенной кодиров-
кой, что особенно заметно по первым трём согласным звукам в фамилиях,
которые могут образовывать иные слова при прочтении кода как слева на-
право, так и справа налево. Вашкевич увязывает смысловое эвристическое
значение кода с некоторым исторически сложившимся симбиозом русского
и арабского языков — РА, сохраняя при этом обозначение данным слогом
в целом солнечного света (а также вечности), что, кстати, не противоречит
протоязыку по соотнесению языка и понятийного мышления. Данный слог
в нём означает «работа продолжительная светом». В современном понима-
нии — это лазерные технологии, присутствующие в том числе для записи
информации лучом на любом компакт-диске с её последующим лучевым
считыванием на компьютере.
Составленная на основе данных науки карта направления заселения тер-
риторий во времени, показывает следующее (рисунок 2, взят из Inet). На се-
годня наука считает доказанным положение, что ближневосточный (нынче
преимущественно арабский) мир является древним ядром цивилизаций, ко-
торые при расселении с течением времени своих представителей в северном,
восточном и западном направлениях дали впоследствии обильное разнооб-
разие самобытных культур. Поэтому аргументация Н.Н. Вашкевича о силь-
ном влиянии арабского языка на русский — не вымысел, а имеет под собой
материальную основу, не отменяющую тем не менее гипотезу о более древ-
нем слоговом протоязыке, на котором есть смысл остановиться в ходе ана-
лиза слова САМОВАР.
2.3. Расшифровка кода СМВР с позиций протоязыка
Итак, общим во всех упоминаюшихся выше вариантах слова «самовар» является
наличие согласной основы СМВР, представляющей собой (при дополнении гласны-
ми) четыре предельно сжатых слота, образующие в соответствии с теорией
знаний один фрейм. Согласно М. Минскому [8], фрейм — это структура дан-
ных, предназначенная для представления стереотипной ситуации. Более раз-
вернуто можно сказать, что фрейм (рамка) является концептуальной структу-
рой для декларативного представления знаний о типизированной тематически
единой ситуации, содержащей слоты (щели), связанные между собой опреде-
лёнными семантическими отношениями. Рамка в этом смысле напоминает
общую голограмму для каждой части, её составляющей. Притом голограмма
достаточно жёстко структурирует как смысловые взаимоотношения частей,
так и отношения между частями и целым.
По сегодняшнему теоретическому осмыслению протоязыка, первая бук-
ва «С» обозначала в нём сущность как таковую (сына Бога). Стихия её —
огонь, удел — счастливая жизнь. Добавление знаменательной первой буквы
многих алфавитов «А» (как протяжённость следования) за буквой «С» (если
читать слева направо) образует слог «СА» с понятием слота — «сущность, ре-
ально сложившаяся во времени, не имеющая крови». Бескровность означает
здесь неодушевлённый предмет [9].
Буква «М» — рождение, появление в этом мире, что усиливается и укреп-
ляется протяжённостью во времени посредством добавления буквы «А» справа
с образованием слота, фиксирующего понятие «рождение, как процесс во вре-
мени». Отсюда древнейшее во многих языках слово «МАМА» — рождающая
рождающих. Буква же «О» отмечала жёлтый (золотой) цвет, а в сочета-
нии «МО» означало прах предков — появление с течением времени костных
кальциевых останков похожего цвета. Можно такое толкование приписать
с некоторой натяжкой накипи — тоже кальциевому осадку, быстро образую-
щемуся из воды на поверхности металла, передающего тепло воде, но вероят-
нее всего, представляется употребление именно слога «МА» в рассматривае-
мом слове.
Буква «В» означала тиражирование чего-то вновь и вновь, а также белую
жидкую субстанцию (жидкость), к которой относились и вода, и молоко.
Тем более что закипающая вода имеет при этом короткую фазу явно белого
цвета из-за появления в ней массы микропузырьков пара, что называют
в течение последних столетий «белый ключ». «ВА» не меняет значения со-
гласной буквы, сохраняя лишь её протяжённость во времени, зато «АВ» об-
разует слот со значением «начало процесса тиражирования».
Буква «Р» — признак работы. Стихия этой буквы — огонь. Солнце «РА» —
работа огнём, продолжающаяся во времени. Присоединение же «А» спере-
ди «Р» сформировало слот «АР», обозначавший «затемнённое воспринятое,
или отражённое сияние огня, работы». В сегодняшнем понимании — воспри-
ятие водой и человеком видимых и невидимых (затемнённых) световых и теп-
ловых (инфракрасных) лучей от источника такого излучения. Отсюда же
окончания слов «пахарь», «пекарь» и др.
Таким образом, статический фрейм СА-МА-АВ-АР в качестве структуры
знаний протоязыка буквально говорил о следующем: неодушевлённая сущ-
ность, способствующая постепенному появлению раз за разом белой жидко-
сти (кипящей воды) через отражение в жидкости (восприятие жидкостью)
сияния огня как энергии. В белорусском языке сейчас так и пишется:
«САМАВАР». Поэтому рассматриваемое слово является классической лексе-
мой. Отметим, что запись слова только согласными буквами СМВР практи-
чески ничего не изменяет в понимании смысла, заложенного в него, записа-
но ли это слово в арабском, турецком или ином современном словаре [10].
Смысл един, обладает экстралингвистической наполненностью, его перевод
не требуется, поэтому сам собой исчезает вопрос о заимствовании данного
понятия русскими из какого-либо другого поименованного языка, либо нао-
борот, переноса его из России в разные стороны света.
Гипотеза появления названия «самаавар» в протоязыке с наполнением его
определённым смыслом вполне удовлетворительно и непротиворечиво объяс-
няет в том числе факт, опубликованный учёным-археологом Т.И. Ахундовым
о самоваре в виде глиняного сосуда овоидной формы с конусовидной трубой
внутри, найденного при раскопках в азербайджанском селе Дашуст (район
Шеки). Его возраст определён старше 3,5 тысячи лет [11] и относится к по-
зднему бронзовому веку. Принципиальное отличие находки от глиняных ём-
костей разных древних форм с овоидным дном — наличие неотъёмной верти-
кальной трубы, проходящей от низа ёмкости по центру сквозь воду
и выдающей над окружающей её водой огонь, дым, жар, что необычно для
древнего мира. С большой вероятностью предполагается ритуальное значение
такого сосуда в древних религиозных культах, к которому также полностью
применимо слово «самаавар» из рассмотренных слогов. На границе перехода
к летосчислению от рождества Христова, известны уже бронзовые сосуды,
схема работы которых повторяет имеющуюся у глиняного предка.
Таким образом, если вначале было слово, достаточно полно объясняющее
способ работы некоего устройства, а много позднее этого слова, обладающего
универбацией (но прошедшего период забвения), стали появляться предметы,
полностью удовлетворяющие объёмному смыслу, заложенному в нём, исчеза-
ет языковая и временнаќя основа противоречий, связанных в рассматриваемом
случае с распространённым в наше время словом «самовар». Забвение ведь
связано с конечностью полного жизненного цикла индивида и ограниченно-
стью познавательных возможностей отдельно взятого человека. Забвение
вбрасывает элемент дискретности в непрерывный процесс общечеловеческого
восприятия, «разрывая» тем самым пространство памяти на отдельные «клоч-
ки» моментов — воспоминаний, восстановить целостность которого более
способен долгоживущий организм людского сообщества в целом. В данном
случае просматривается такая последовательность событий по цепочке: описа-
ние явления нагрева воды глиняный предмет необычной формы с особым тех-
нологическим приёмом теплопередачи слово протоязыка его забвение воз-
рождение из металла конструктивно похожего предмета с аналогичной
функцией теплообмена возрождение полузабытого слова с последующей фик-
сацией его в словарях без потребности в переводе на другие языки.
2.4. Свёртывание-развёртывание информации
во времени
Механизм возвращения из тысячелетнего забытья некоторых явлений
с предметами, в которых они встроены, не покажется невероятным, если
предположить следующее. То, что в древности с её очень медленным темпом
жизни наблюдалось в течение ряда поколений подряд, через примитивное
много раз повторявшееся короткое описание через слово, либо несколько
слов, вошло микромутацией в генетический код человека (тоже язык, только
биологический!) в качестве предпосылки последующего распознавания через
слово-катализатор. А когда этим же словом назвали что-то подобное столе-
тия спустя, генетика запустила механизм обращения к глубинной памя-
ти [12]. И первичное восприятие ситуации с предметом, как уже когда-то
знакомым, возникло в одном из последующих поколений людей.
При рассмотрении данной лексемы не следует упускать из виду более
плотную свёртку информации в ней до единичных звуков, которая не прису-
ща в таком объёме современным языкам с их цивилизационно развитым по-
лиморфизмом [13]. На примеры очень плотной информационной свёртки
мы сейчас не обращаем внимания, пользуясь знаками и словами почти все-
гда без глубинного осмысления заложенного в них первоначального смысла.
Так, число «пи», обозначаемое единственной буквой греческого языка
(первая буква слова ресйцЭсейб — окружность) и известное каждому стар-
шекласснику на нашей планете, несёт внутри себя числовую иррациональ-
ную бесконечность, обозначая сущность — отношение длины окружности
к её диаметру.
Аргументация действенности механизма вербальной передачи информа-
ции (понятий) через лексему для адекватного восприятия невербальной ситуа-
ции (предмета) опирается на принцип информационного обмена, отражён-
ный на следующей схеме (рисунок 3). Вначале происходит свёртка
информации в некую символику, называемую языком — кодирование. Затем
отправитель сообщения передаёт закодированное сообщение получателю.
Тот, в свою очередь, декодирует сообщение по тем же правилам, по которым
происходило кодирование, восстанавливая в развёрнутом виде полученную
информацию (понятия). Единственное условие для соблюдения адекватности
переданного смысла — понимание языка, в котором осуществлялась первич-
ное кодирование, т. е. наличие связанного с этим языком мышления [14].
В описанной последовательности основными препятствиями на всём
пути передачи информации являются: барьер восприятия акустических сиг-
налов с возможным информационным шумом, некорректное декодирование
полученного сообщения и недостаточный уровень тематической осведомлён-
ности принимающего субъекта, становящиеся препятствиями на линии
идентификации полученного сигнала с ситуацией (предметом), которые яви-
лись источником формирования принятого сообщения [15]. Притом изна-
чальное понимание ситуации (как и правильно понимаемой конечной) но-
сит по своей природе исключительно аналоговый характер, а кодирование
поддаётся дигитализации (цифровизации). Поэтому рисунок 3 может быть
предельно коротко изложен следующей цепочкой: аналоговое понимание —
цифровое кодирование — аналоговое высвобождение первичного понима-
ния. «Слово» и «словить» смысл — почти близнецы. Афористично эту мысль
изложил блицем наш известный лингвист А. Зализняк: «Нет вещи без об-
раза».
Для проверки работы информационной цепочки применительно к слову
«самовар» сопоставим обозначаемые этим словом, идентичным по звучанию
на русском языке и на фарси, предметы одинакового назначения (в данном
случае самовары фасона «фонарь»), произведённые в России в последней
четверти 19-го столетия (рисунок 4) и современном Иране (рисунок 5). Кон-
струкции тоже идентичны. Восточные особенности изделия отражены в виде
дополнительного поверхностного чеканного орнамента тулова и крышки
(с накладками в некоторых местах), но функционально, технически и зри-
В описанной последовательности основными препятствиями на всём
пути передачи информации являются: барьер восприятия акустических сиг-
налов с возможным информационным шумом, некорректное декодирование
полученного сообщения и недостаточный уровень тематической осведомлён-
ности принимающего субъекта, становящиеся препятствиями на линии
идентификации полученного сигнала с ситуацией (предметом), которые яви-
лись источником формирования принятого сообщения [15]. Притом изна-
чальное понимание ситуации (как и правильно понимаемой конечной) но-
сит по своей природе исключительно аналоговый характер, а кодирование
поддаётся дигитализации (цифровизации). Поэтому рисунок 3 может быть
предельно коротко изложен следующей цепочкой: аналоговое понимание —
цифровое кодирование — аналоговое высвобождение первичного понима-
ния. «Слово» и «словить» смысл — почти близнецы. Афористично эту мысль
изложил блицем наш известный лингвист А. Зализняк: «Нет вещи без об-
раза».
Для проверки работы информационной цепочки применительно к слову
«самовар» сопоставим обозначаемые этим словом, идентичным по звучанию
на русском языке и на фарси, предметы одинакового назначения (в данном
случае самовары фасона «фонарь»), произведённые в России в последней
четверти 19-го столетия (рисунок 4) и современном Иране (рисунок 5). Кон-
струкции тоже идентичны. Восточные особенности изделия отражены в виде
дополнительного поверхностного чеканного орнамента тулова и крышки
(с накладками в некоторых местах), но функционально, технически и зри-
тельно это близнецы, несмотря на заметный интервал времени, отделяющий
один предмет от другого.
Всё это убедительно подтверждает наличие многофакторной преемст-
венности в коммуникативной сфере разных народов. Например, широко
распространённое в мире слово «культура», одним из предметов которой
в России является самовар, с позиций протоязыка расшифровывается не-
сложно: кул — ту — ра, т. е. кольцо — той — вечности (через смену поко-
лений).
2.5. Выводы
Если допустить наличие протоязыка как объективно существующего факта
человеческой истории со сменяемостью цивилизаций на нашей планете че-
рез их исчезновение и последующее возрождение через десятки тысяч «сво-
бодных» лет от развития очередной человеческой цивилизации, следует от-
метить следующее. Мышление и понимание — невербальны, поэтому
слоговая звуковая кодировка в предельно сжатой форме отражает какие-то
предметы и явления в самой их сути. На этом основании можно сделать сле-
дующие выводы:
1. Лексема «самовар» (самаавар) могла возникнуть много тысяч лет тому
назад в протоязыке как априорное отражение реальности. Наполнена
она объёмным смысловым содержанием, выходящим за рамки русского
языка, упрощение смысла в котором в начале XVIII века произошло
вследствие соединения двух существовавших до того понятных и одно-
сложных слов беглой буквой «О» в соответствии с национальными язы-
ковыми правилами. Но звучание древних слогов на разных современных
языках осталось фактически идентичным, к тому же это русское слово
не подпадает под членимость при переводе на другие языки, так как не
является в них заимствованием из русского языка. Одновременно с этим
исчезает основа для споров о затерянном в минувших тысячелетиях при-
оритете первичной несложной конструкции «казана с трубой» в вариан-
тах её предельного упрощения до самых главных базовых элементов,
принципиально отличающих конструкцию самовара от любых иных ём-
костей бытового теплотехнического предназначения.
2. Начиная с устоявшегося словарного определения В.И. Даля в 1866 г.,
представление данного предмета нашей национальной культуры, выпол-
ненного из цветных металлов и имеющего в самом себе ряд самобытных
отличий конструкции, более точно соответствует смысловому содержа-
нию при добавлении уточнения «русский». В словосочетании «русский
самовар» правомерно звучит объединение почти до степени неразличи-
мости таких конструктивных вариантов, работающих автономно на горя-
щем (тлеющем) древесном угле в качестве энергоносителя, как сбитен-
ник с носиком для розлива напитков, походная кухня для густой пищи
без краника, кофейник, водогрейные сосуды с краниками.
3. Теплотехнические бытовые устройства, использующие встроенные в них
электронагревательные элементы, не имеют признаков огня и «отражён-
ного света», чему соответствовал заключительный слог (слот) «АР»
в протоязыке. С лингвистической точки зрения при опоре на протоязык,
тем самым нарушается фрейм в целом. В таком случае электросамовары
даже лингвистически — это мутанты, лишённые смысловой наполненно-
сти знаниями и только внешне напоминающие образцы истинных само-
варов. В качестве проверки можно написать рядом два определения: «на-
стоящий русский самовар», «электросамовар», а затем попытаться поста-
вить между ними знак тождества. У экспериментатора, прекрасно владе-
ющего русским языком в качестве родного, переданного ему несколькими
поколениями предков, отмеченные определения никак не состыкуются
с личным внутренним (инстинктивно генетическим) языковым ощуще-
нием разницы в главной сути этих устройств.
4. К самоварам с языковой точки зрения можно отнести только то устрой-
ство, вода в котором увеличивает температуру под воздействием тепло-
энергии видимого огня и доводится до белого цвета (начальная стадия
кипения «белый ключ»). Соответственно, сосуды для понижения темпе-
ратурных параметров (фонтаны») имеют вектор процесса обратной на-
правленности — отъём тепловой энергии, поэтому строго логически не
имеют лингвистического основания для причисления их к самоварному
семейству, несмотря на внешнюю с ними схожесть.
5. Имеющиеся в России музеи самоваров наиболее адекватно соответству-
ют определению «музей русского самовара». В таком случае, в уточнён-
ное смысловое понятие не будет привноситься мультикультурная пута-
ница, возникающая при попытках объединения в одном и том же слове
древних и конструктивно более простых керамических и бронзовых
предметов для нагревания воды из разных мест и стран с более поздни-
ми усовершенствованными конструкциями, свойственными русскому
древесноугольному самовару. Тем более что русский самовар заметно от-
личается от них конструктивно, полностью соответствуя искусствоведче-
ской категории «русский художественный металл».
Литература
1. Дегтярёв, В.Н. Протоязык: Первое слово Первого времени. — М.: Белые альвы,
2012. — 116 с.
2. Минский, М. Фреймы для представления знаний; пер. с англ. — М.: «Энергия»,
1978. — 151 с.
3. Попова, З.Д., Стернин, И.А. Когнитивная лингвистика. — М.: АСТ: Восток-Запад,
2010. — 314 с.
4. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. Изд. 4-е. — М.: Либ-
роком, 2012. — 192 с.
5. Мансуров, Ю.А. Значица: Мировой алфавит. Законы исторического словообразо-
вания. — М.: Белые альвы, 2007. — 336 с.
6. Петренко, Д.И., Штайн, К.Э. Лингвистическая палеонтология культуры:
Языкознание. Кавказоведение: Монография. — Ростов-на-Дону: ИП К.Р. Попов
(«Полиграф-Сервис»), 2017. — 462 с.
7. Вашкевич, Н.Н. Всемирный периодический закон. Введение в смысловую логи-
ку. — Пермь, ОАО ИПК «Звезда», 2010. — 703 с.
8. Минский, М. Фреймы для представления знаний; пер. с англ. — М.: «Энергия»,
1978. — 151 с.
9. Дегтярёв, В.Н. Протоязык. Азбука первого времени. — М.: Белые альвы, 2013. —
192 с.
10. Тюняев, А.А. Книга РА. Знаки, символы и их смысл. — М.: Белые альвы, 2014. —
324 с.
11. Ahundov, T.I. Birth of the Samovar? Azerbaijan International. Autumn 2000 (8.3)
12. Ридли, М. Геном. Автобиография вида в 23 главах. — М.: ЭКСМО, 2015. — 432 с.
13. Белоглазов, С.Н. Толковый словарь праславянского языка (Античного и Древ-
него Мира), или Где скрываются Древние Шумеры. — СПб.: ИП Белогла-
зов С.Н. — 68 с.
14. Налимов, В.В. Вероятностная модель языка, изд. 2-е. — М.: Наука, 1979. — 303 с.
15. Емельянов, А.Л., Смирнов, А.А., Никитин, С.В., Фёдоров, А.А. Под общ. ред.
Анисимова О.С. Коммуникация для аналитиков. — Великий Новгород:
ООО «Печатный двор Великий Новгород», 2015. — 208 с.
Культура защищает историческое
достоинство народа.
Н.К. Рерих
Во всепланетной кровавой междустрановой борьбе 21-го столетия за владение
и распределение мощных потоков энергоносителей (нефти и газа) ради полу-
чения прибыли от торговли ими сохранил своё национальное культурное ве-
личие и достоинство русский самовар из металла, первоначально созданный
неизвестными умельцами в первой половине XVIII в., как бытовое автономно
работающее энергоустройство на древесном угле. От своих предшественников
он отличался явной концентрацией нескольких изобретательских решений
в одном изделии одновременно. Во всём многообразии своих форм и диапазо-
нов вместимости по воде, самовар уже в конце 19-го века стал заметным явле-
нием мировой цивилизации, своеобразной визитной карточкой России, что
не до конца утрачено и теперь. Однако заводские изделия XXI столетия про-
изводятся по явно устаревшим технологиям и всё чаще в угоду предельной де-
шевизне (с учётом извлечения производителями максимума прибыли от их
реализации) тяготеют к китчевым упрощённым до примитива экономвариан-
там постыдно малого числа фасонов в технологически бедном машинострои-
тельном исполнении. Для компенсации скульптурной невзрачности эти изде-
лия нередко украшают по корпусу расписным поверхностным красочным
декором, что было совсем не свойственно классическому самовару, относяще-
муся к категории «художественный металл». Другими словами, в текущем ин-
тервале времени наблюдается сущностное угасание по ряду признаков ранее
существовавшей культуры русского чаепития с самоваром в качестве непре-
менного главенствующего атрибута.
Гипотеза, выдвинутая автором настоящего издания: русский самовар по
своей конструкции и многочисленным формам обладает некоей глубинной
многоаспектной сущностью, впитавшей в себя не только тысячелетний опыт
человечества по части рационального использования тепловой энергии на
основе круговорота углерода в природе, но в сочетании с этим также опыт
температурной обработки воды со специфической вкусоароматикой для
безопасного её употребления внутрь человеческого организма. Именно та-
кой комплекс, усиленный коллективным творчеством представителей нашей
цивилизации, а не следование традициям чаепития, является основой устой-
чивости древесноугольного самовара, которая наблюдается сейчас и про-
сматривается на будущее. Самовары также вобрали в себя много специфиче-
ских культурных черт (в том числе мифологических), присущих славянам,
адаптировавшимся к жизни в суровом климате.
Известно общее положение: национальная культура — это длящееся во
времени творчество многих представителей народа, как выдающихся по сути
и знаменитых по степени признания результатов их деятельности, так и безы-
мянных. Всё вместе взятое постоянно повторяется многими людьми с внутри-
культурными вариациями, обогащается новыми артефактами, изменяется, со
временем выливается в стилевое единство, усваивается и передаётся из поко-
ления в поколение. С другой стороны, застывшее на давней отметке времени
и не востребованное теперь неизбежно приобретает мифологические фраг-
ментарные черты, характерные для сохранившихся отдельных информацион-
ных фрагментов исчезнувших ранее цивилизаций. Говоря предельно кратко
и афористично, «КУЛЬТУРА — ЭТО ДНК НАЦИИ».
Считается, что самовар, созданный в конце 1730-х гг., впервые получил
краткое и точное определение изделия в шеститомном Словаре Академии
Российской 1822 г. издания, но и это — не вся его глубина в ретроспективе.
Ведь жизнеспособность народа опирается в том числе и на преемственность
культурных ценностей для каждого нового поколения, а с утратой таких
ценностей постепенно снижается воля к жизни, ухудшается качество жизни,
и начинает размываться или даже теряться её смысл. И это не излишне тео-
ретизированные рассуждения. Например, на Всемирном форуме 2015 г.
в Инчхоне (Северная Корея) по вопросам образования обсуждалась поисти-
не ключевая роль культуры в создании устойчивых городов и сохранения
жизнеспособного общества в целом благодаря высокой роли культурного
и исторического наследия, живого народного творчества.
Автор представляемого научно-исследовательского технико-историческо-
го труда в течение четырёх десятилетий подряд изучал многочисленные во-
просы, относящиеся к самовару, стараясь внести в эту сферу свой посиль-
ный вклад в виде изобретений, на которые получены правоохранительные
документы: авторское свидетельство 1983 г. на самоварную трубу, а также
патент 2015 г. на самовар комбинированный. Вместе с тем, копившемуся
большому и разнообразному первичному материалу требовались какая-то
систематизация и надлежащий анализ, приводящие к определённым выво-
дам (обобщениям). Взятые в совокупности комплексность, систематизация
и обобщение представляют собой базовые положения большинства отрасле-
вых курсов знаний по самым разным предметам. Настоящая монография
следует той же логике построения учебных курсов, термин «самовароведе-
ние» в названии которой наиболее соответствует данной работе и взят гото-
вым из интернет-пространства, как широкого поля народного творчества те-
кущей эпохи. Данная книга вряд ли была бы написана без информационных
интернет-ресурсов, предоставивших (за счёт коллективного участия в нём
многих активных пользователей — разновозрастных поклонников русского
самовара) массу интересных элементов в качестве аргументации излагаемых
положений с отбраковкой неверных и сомнительных посылок, не опираю-
щихся на доказуемые факты их существования.
Древесноугольный самовар впитал в себя большое количество разноха-
рактерных тонкостей и сотни лет человеческого опыта, что было реализова-
но нашими предками преимущественно в течение XVIII—XIX вв., поэтому
его нельзя называть примитивным изделием, несмотря на сравнительную
внешнюю простоту конструкции. Каждый реализованный в нём процесс
и каждая деталь имеют предназначение, обусловленное физикой и химией
протекающих процессов, а также свойствами применённых металлов и тех-
нологией их обработки, что со временем частично затёрлось и теперь не все-
гда осознаётся в полной мере. Поэтому настоящее исследование носит меж-
дисциплинарный характер. В нём затрагиваются вопросы техники,
технологии, истории, биологии, биофизики и биохимии человека, психоло-
гии и др. Можно ли на этом основании представленную совокупность осве-
щаемых вопросов отнести к некоему ответвлению в системе прикладных
наук? Наука ведь представляет собой знание об измеряемом. Это обнару-
жится лишь с течением времени, когда материал устоится, пополнится, из-
менится, окончательно структурируется и превратится в некоторые основа-
тельные рекомендации для практики самоварного дела на новой
технической основе в XXI столетии.
Самовар — одна из вещественных сторон русского быта. Но в русском
языке собственно слово «вещь» имеет большое количество однокоренных
слов, к примеру, «вещий» — это то, что предсказывает будущее, «вещун» —
прорицатель, «вещать» и т. д. Иными словами, вещь — это предмет, который
несёт с собой информацию, знание, имеющее отношение к разным сторо-
нам человеческого бытия во времени. Даже с этих позиций следует изучать
тот информационный массив, который по факту сложился к началу XXI ве-
ка. И совсем не случайно космонавтами интуитивно названо «самоваром»
устройство для нагрева питьевой воды в жилой секции космических кораб-
лей, работающее и теперь высоко над планетой.
В монографию сознательно не включено ранее опубликованное в других
изданиях сравнительно полное и подробное изложение следующих разделов,
которые с достаточным на то основанием могут быть отнесены к самоваро-
ведению. Если увязать эти разделы с учётом последовательности, взятой при
нумерации глав публикуемой книги, как их дополнение извне по общепри-
нятой нумерации расширения глав, то получится следующий перечень до-
полнений к главам от 1 до 18:
— к главе 3 — фрагменты из художественной и мемуарной отечественной
литературы, посвящённые самовару, порядку пользования им;
— к главе 7 — история появления чая в России и процесс его распростране-
ния, описание чайных церемоний в разных сословиях и общественных
местах;
— к главе 8 — фасоны самоваров, каталоги производителей; вопросы кол-
лекционирования самоваров с определением их ценности в зависимости
от периода выпуска и конкретных фирм — производителей;
— к главе 10 — исторические описания периодов XVIII—XIX вв. с упомина-
нием фамилий заводчиков, занимавшихся производством самоваров,
с особым выделением Урала (в начальной стадии) и Тулы, как сформи-
ровавшегося с середины 19-го столетия центра данной ветви машино-
строительного производства, ориентированной на массового потребите-
ля; вопросы рекламы и сбыта, включая участие в выставках, клейма
и изображения (в т. ч. оттиски медалей);
— к главе 11 — описание самоварного дела в разных губерниях Российской
империи;
— к главе 17 — пооперационный технологический процесс фабричного
производства, сформировавшийся к середине XIX в., включающий набор
станков, перечень рабочих профессий по операциям, список ручного ин-
струмента.
Описательное изложение перечисленных выше сегментов самовароведе-
ния в существующих различных изданиях, как видим, можно отнести только
к 6 главам из 18, составляющих данную книгу. По мнению автора монографии,
упомянутые вопросы, отличающиеся объёмностью и тщательностью отображе-
ния материалов, в том числе ранее проведённых кем-то исследований, почти
всегда ограничиваются внешней стороной, т. е. простым перечислением вариа-
ций по каждому направлению, не сопровождаются должным анализом, а также
безальтернативно ретроспективны. Отчасти по этой причине обращения только
к прошлому без аналитики с позиций настоящего и выявления перспектив
будущего материал описательного характера не был до нынешнего времени
объединён в стройную научно структурированную систему. Устарели многие
составляющие прежнего способа самоварного производства: технологии с пре-
имущественным применением ручного труда, неразборная паяная конструкция
древесноугольного самовара, применяемые материалы и топливо, способ роз-
жига и определённые действия при этом человека-оператора в открытом внеш-
нем пространстве, а также внутри дома (квартиры). Они могут быть интересны
в большей степени реставраторам и реконструкторам исторических событий.
Единственное исключение из многочисленных описаний, в котором присут-
ствует логика систематизации, — поимённый перечень в единственной книге
почти 1000 владельцев самоварных фабрик по всем губерниям Российской им-
перии, вместе с чёткой хронологией отечественных и зарубежных выставок
с присутствием на них упоминаемых изделий.
Большое количество независимых товаропроизводителей свидетельствует
(помимо движущей силы свободной конкуренции) об интеллектуальной ши-
роте охвата темы посредством лиц, вовлечённых в самоварное дело и о «на-
родности» многочисленных вариаций в нём. Но подобные сведения не выхо-
дят за рамки обычных исторических описаний и могут быть учтены лишь
в качестве общеупотребительных приложений.
Настоящее издание нацелено на оказание информационного содействия
всем заинтересованным лицам и организациям (музеям в первую очередь),
желающим не только системно вникнуть в причины различной природы,
обеспечившие массовую долговременную популярность самовару в познава-
тельной части рассматриваемой темы. Издание будет также полезным для
деловых людей, которые не только изучают артефакты времён минувших, но
и намерены развивать самоварное дело доступными им силами и средствами
с опорой на современные технологии текущего столетия (в том числе ин-
формационные 3D-технологии), о чём также говорится в монографии. От-
крывается возможность проявления собственного культурного стержня через
сотворчество в деле разработки новых ранее не известных фасонов, количе-
ство которых может исчисляться сотнями.
Самовар в течение длительного периода был и остаётся одним из редких
продуктов человеческой деятельности, который оказался способным впиты-
вать в себя не только профессиональное мастерство изготовителей, но и ду-
ховную (творческую) составляющую. Именно творческая глубина позволяет
выбрать допустимые границы модернизации на перспективу, отделить сущ-
ность самовара от имитационных вариантов, а также достаточно уверенно
прогнозировать его развитие и обеспечить долгую историческую жизнь, ко-
торая и является позитивным аспектом нашей национальной культуры в её
развитии. Помимо того, до настоящего времени никем не исследовался во-
прос сочетания шести природных каналов восприятия человеком окружаю-
щего пространства, которые заложены в физиологию человеческого бытия,
с древесноугольным самоваром, оказывающим комплексное воздействие на
эти каналы. Это глубинная основа природного свойства, что связывает ин-
дивида с рассматриваемым далее бытовым предметом и обеспечивает проч-
ную материальную основу их сосуществования. В познании содержания ведь
кроется истина бытия рассматриваемых предметов, требующая учёта целого
ряда критериев, чтобы с учётом их отказываться от некоторых заблуждений,
накопившихся за длительный период существования самовара. Источниками
заблуждений служит собственно практическая деятельность человека, так
как на направленность суждений оказывают определённое давление меняю-
щиеся во времени объективные и субъективные обстоятельства, сопутствую-
щие (либо препятствующие) такой деятельности. Путь от одной истины
к другой лежит через выбор определённых жизненных установок, практиче-
скую рациональность и духовное развитие.
Если полагать, что традиционные ценности в их сложном переплетении
и взаимодействии — это своеобразный геном общества на отрезке времени
длиной в сотни и тысячи лет, социальный потенциал его воспроизводства,
то никакие самые радикальные реформы не могут удалить или быстро
трансформировать устойчиво сложившиеся образчики культуры, отбросить
культурные накопления, которые предшествовали этим реформам. Поэтому
глубокое и всестороннее изучение ярких образцов национальной культуры,
тем более обладающих какой-то системностью и сложившихся в заметный
пласт, помогает не только сохранять, но и развивать далее культурную само-
бытность народа. Именно эта цель находится в основе побудительного моти-
ва для выпуска в свет данной книги.
ГЛАВА 1
О НЕКОТОРЫХ ПРИЧИНАХ
280-ЛЕТНЕГО РАЗДЕЛЬНОГО
СУЩЕСТВОВАНИЯ НАУКИ И САМОВАРОВ
Взяв для научного рассмотрения широко известный в мире русский древесноуголь-
ный самовар, обнаружим поразительное явление: в течение XVIII и XIX столетий
добываемые наукой знания постоянно обтекали этот бытовой теплотехничес-
кий прибор с соблюдением некоей дистанции, никак не затрагивая его составные
части и технологию получения в нём горячей пищи. Другими словами, многосто-
ронние научные интересы и самовар существовали параллельно и независимо
в одно и то же время в одном и том же пространстве, хотя по логике распро-
странения знаний должны были обязательно соприкасаться, тем более что рус-
ский самовар — междисциплинарен. Исторически он напрямую бесспорно связан
с металлообработкой (тепловой и механической) преимущественно цветных ме-
таллов, как чистых, так и их сплавов, а также с теплотехникой, энергетикой
в части получения и последующего использования энергоресурсов. Такие крупные
составные части сами по себе были полем для научного изучения. Проблематич-
ным и актуальным поэтому является выяснение причин отсутствия явныхточек
соприкосновения и взаимодействий науки и самовара. Новизна настоящего иссле-
дования определяется тем, что до настоящего времени связка «наука и самовар»
никем не затрагивалась.
Известно, что наука — специфический ресурс, освоение и использование
которого позволяет человечеству осознать и создать новые возможности,
отсутствовавшие ранее. Именно фактом генерации новых возможностей
наука отличается от других видов деятельности, в которых столь же актив-
но задействованы креативные способности человека. Особенность науки
как ресурса также и в том, что её продукт — новые возможности — ис-
пользуется во всех без исключения сферах деятельности человека. Нынеш-
няя эпоха бытия человеческой цивилизации отличается от предшествовав-
ших эпох широчайшим применением научных знаний в самых различных
сферах жизни индивидов и общества. Научное знание определяется как
преимущественно истинное для данного времени (в рамках существующей
парадигмы) знание, в котором могут быть реализованы все три его главные
познавательные функции: описательная, объяснительная и предсказатель-
ная — прогностическая.
К настоящему времени хорошо известны две глобальных парадигмы по-
знания: детерминистская и стохастическая (вероятностная). В них отчётливо
наблюдаются пять свойств:
1. Возможность повторения процессов во времени и пространстве.
2. Воспроизводимость искусственных систем.
3. Наличие формализованного математического аппарата для сжатия ин-
формации.
4. Достаточно высокая вероятность прогнозирования в отдельных направ-
лениях.
5. Допустимость релятивизма, т. е. отрицания предыдущих воззрений.
При этом только физика, химия, техника имеют дело с повторяющимися
и воспроизводимыми объектами и системами, вследствие чего отличаются си-
лой и корректностью их критериев для идентификации в качестве наук. Само-
вары находятся внутри отмеченного круга знаний, к тому же они не являются
единичными уникальными объектами, поэтому вполне корректным является
намерение установить их возможные связи с наукой. С начала 70-х гг. XX века
началось становление третьей глобальной парадигмы «хаос-самоорганизация»
для сложных открытых систем, иногда технических, но чаще всего — биоло-
гических и социальных [1].
1.1. Научные достижения в XVIII—XIX столетиях
Научная деятельность, независимо от области знания и предмета изучения,
функционально структурирована в отдельные типы (сферы), принципиально
не сводимые друг к другу.
Известны три типа научной деятельности [2].
Первый тип — это поисковая наука, занятая именно выявлением новых
фактов, закономерностей и явлений, не известных ранее, на основе которых
и могут быть явлены миру новые возможности. Примеры — исследования
электричества А. Кулоном, М. Фарадеем. Другим примером поисковой науки
являются работы по открытию и изучению свойств различных химических эле-
ментов и их соединений, осуществлявшихся, например, А.Л. Лавуазье и многи-
ми сотнями его коллег. Именно Лавуазье своим мемуаром (научной запиской)
от 1777 года «О горении вообще» дал старт первой химической революции.
Второй тип — это наука фундаментальная, она же университетская. Функ-
цией фундаментальной науки является систематизация, углубление и сохране-
ние добытых знаний, и передача их следующим поколениям (обучение) по
нижележащим ступеням подготовки. Фундаментальная наука занята построй-
кой и постоянной достройкой полной и непротиворечивой пирамиды знаний
из тех кирпичиков и блоков, что поставляет поисковая наука. Каждое новое
знание, добытое поисковой наукой, включается в эту пирамиду, получает там
своё место, своё обоснование и свою логически непротиворечивую связь
с другими знаниями. Так, общеизвестным и весьма показательным примером
фундаментальной науки являются работы Джеймса Максвелла, сформулиро-
вавшего уравнения, названные его именем, — четыре математически лаконич-
ных и строгих уравнения электродинамики, вмещающие в себя все открытые
на момент их создания законы электричества. Ярким фундаментальным при-
мером высшего уровня служит и периодическая система элементов Менделе-
ева, в которой систематизированы знания о структуре материи, существовав-
шие на момент создания таблицы.
Третийтип науки — прикладная наука — решает вполне очевидные зада-
чи практической реализации новых возможностей, найденных и осознанных
наукой. Типичными примерами прикладных наук являются радиотехника,
ядерная энергетика или информатика, которые меньше чем за столетие
принципиально изменили не только жизненный уклад земной цивилизации,
но и, вероятно, само мировоззрение человечества именно через широкое
практическое использование новых, ранее неизвестных возможностей.
Все отмеченные типы научной деятельности равно важны для единого
организма, которым является наука в целом. С этой точки зрения посмот-
рим на применимость научных достижений в конструировании и производ-
стве древесноугольных самоваров в период их развития от самого начала
вплоть до пиковых количественных и качественных показателей. В табли-
це 1 отражена выборка тех научных достижений за два столетия [3], которые
имели значение для развития самоварного дела, но так и не были использо-
ваны на практике.
В таблице не приводятся научные открытия начала ХХ века — периода
полного расцвета самоварного дела, поднятого до высот искусства. Дело
в том, что в науке на рубеже столетий наступил качественно новый период
проникновения пытливой мысли человека уже внутрь молекулярно-атомно-
го строения материи, т. е. на более глубоком уровне познания. А для области
понимания тепловых явлений подогрева воды вследствие горения органиче-
ского топлива на долгие последующие годы оказалось вполне достаточно на-
учных знаний XIX века, времени господствования паровых и водогрейных
котлов на органическом топливе.
Следует отметить, что ещё столетием раньше появления русского само-
вара Г. Галилей и Г.Х. Гюйгенс обозначили различные линии взаимодейст-
вия наук с практическим их применением. И если Галилей сосредоточился
на самом процессе познания, не ставя целью получение новых знаний при-
кладного характера, необходимых для создания реальных устройств, то Гюй-
генс наметил себе линию движения от расчётов идеальных процессов на
основе научных знаний к созданию реальных процессов и механизмов, кото-
рые отвечали бы таким знаниям. Тем не менее опытным путём Гюйгенс по-
степенно пришёл к выводу о невозможности определения ВСЕХ составляю-
щих нужного технического устройства исключительно теоретическими
расчётами, опирающимися на базу научных знаний [4]. Непростым оказа-
лось соединение науки с последующими техническими изделиями на основе
применения знаний научного уровня. Такое соединение более свойственно
прикладным научным исследованиям.
Отсюда становится понятным возникновение и сохранение параллелизма
траекторий развития науки и самоварного дела в России. Невозможно даже
себе представить, что какая-то научная статья об исследовании специфи-
ческих процессов, происходивших в самоварах, могла быть размещена в пер-
вом российском научном журнале Commentarii Academiae scientarum Imparialis
Petropolitenae, который издавался с 1728 по 1751 г. Например,
с названием Studium processus calor translatio ex carbone, ut aqua in samovar
(исследование процесса теплопередачи от древесных углей к воде в самова-
ре). На латыни это выглядит довольно искусственно, так как всему научно-
му миру того времени прежде всего пришлось бы дополнительно объяснять,
чтоќ представляет собой устройство, определяемое термином samovar, почему
оно выбрано для исследования, и так далее. Ведь тогда изучалось главным
образом то, что относилось к первому и второму уровням науки, а не к тре-
тьему — прикладному. Заметим, что и преподавание наук вместо латыни
на русском языке «природными россиянами» в императорском Москов-
ском университете на всех его факультетах общим числом три началось
лишь с 15 января 1768 года.
Собственно наука современного типа, обособившаяся в XVII столетии от
других видов деятельности [5], в XVIII—XIX вв. (да и теперь) не нуждалась
в самоварах как объектах для исследования. Прежде всего по очень простой
причине психологического свойства, называемого замыленностью глаз. Если
у вас с самого раннего детства на столе стоит самовар, которым семья посто-
янно пользуется день за днём (и так годами), то не может и мысли возник-
нуть о том, что его надо изучать на столь высоком познавательном уровне.
Этот сосуд представлял собой обыденность повседневного интерьера двух
минувших столетий, про которую все без исключения однотипно думали
раньше и продолжают думать теперь примерно следующее. Раз он давно со-
здан и продолжает воспроизводиться, то, стало быть, кто-то же вначале его
проектировал со всеми сопутствующими расчётами научного свойства, одно-
временно с этим конструировал (опять же с опорой на расчёты), а уже затем
производил внутри организованного типа машиностроительного производ-
ства. Так что нет никакой необходимости тратить время на повторное изуче-
ние и повторение пройденного пути с самого его начала. И эта изначально
неверная логическая посылка в мышлении со временем затвердела, превра-
тившись в устойчивый миф, притом без осознания его мифом. Таков ход
рассуждений, опирающихся на обыденное человеческое мышление.
Далее, всякая наука подобна породившему её обществу, т. е. социоморф-
на, с определённым, но не всегда конкретно обозначенным заказом на ре-
зультаты исследований [6]. Скорее формируются определённые ожидания от
применения совокупности добытых и проверенных знаний. В продолжение
рассматриваемого почти трёхсотлетнего периода времени ожидания были
связаны с решением очень крупных проблем, а никак не с бытовыми не-
сложными предметами. Прежде всего, на момент появления самовара наука
занималась преимущественно вопросами механики, а не термодинамики,
которая только-только начала складываться, оформившись лишь в течение
XVIII века. К тому же классическая наука до начала ХХ столетия была по
своей сути наукой идеального. Исследовались устойчивые, равновесные упо-
рядоченные системы, представлявшиеся в виде систем замкнутых, если даже
они не были таковыми в действительности. Ведь для замкнутых систем ха-
рактерно линейное поведение, где на основе задания начальных параметров
можно было с достаточной точностью на основе «порядка» рассчитать состо-
яние объекта исследования через любой промежуток времени. А древесно-
угольный самовар в его рабочем цикле — открытая система, обменивающая-
ся энергией, веществом и информацией с окружающей средой. Сложное по
своему составу древесное топливо разрушается до простых элементов, газы
рассеиваются, скрытая энергия переходит в тепло с последующей диссипа-
цией в окружающем пространстве. И хотя австрийский физик Л. Больцман
в 1872 г. заметил некие особенности поведения систем в состоянии хаоса со
множеством присущих им степеней свободы, но «состыковать» энтропийную
динамику с работой самовара в режиме самоорганизации происходящих
в нём процессов никто не догадался [7]. Процесс — это технология, зало-
женная в изделие. Вследствие обыденности традиционного процесса преоб-
разования в быту скрытой энергии органического топлива в ощущаемое лю-
дьми тепло, изучение этого привычного явления не представляло собой
сколь-нибудь значимого интереса. Работает — и достаточно на фоне увлече-
ния исследованием машин, как одного из центральных общетехнических по-
нятий всего 19-го столетия. Под машинами тогда понимались исключитель-
но орудия, имеющие внешнее движение частей.
Ещё один факт, который нельзя игнорировать — это суммарная малочис-
ленность представителей классической науки в XVIII—XIX вв. — период её
самоорганизации в самостоятельный институт общества. Достаточно отме-
тить: 9/10 всех учёных двухтысячелетнего периода времени, начиная от рож-
дества Христова, проживают в настоящее время. Просто персонально некому
было заниматься второстепенными для науки самоварами в рассматриваемые
два с лишним столетия, потому что перед научным сообществом в целом (ког-
да оно возникло) государство периодически ставило более актуальные на тот
момент вопросы, вызванные возникающими общественными потребностями,
в числе которых — поддержание на должном уровне обороноспособности.
Существует также особенный взгляд на науку в целом — философский.
Если под наукой и познанием вообще понимать не просто сумму знаний,
а постоянное расширение способа восприятия человеком мира и себя в нём,
то получается: знание существует в науке лишь как нечто, непрерывно про-
изводящее другое знание. Поэтому наука постоянно находится в принци-
пиально переходном состоянии. И там, где знание не пребывает в состоянии
производства другого знания, мы — вне науки, вне познания. А если мы мо-
жем зафиксировать знание где-нибудь иначе, например, в виде элемента,
участвующего в производстве технически полезных предметов, в образова-
нии и т. п., то мы должны отдавать себе отчет в том, что имеем здесь дело не
с явлением науки, а с какими-то иными явлениями, подчиняющимися дру-
гим законам [8]. Но таблица 1 удовлетворяет и такому философскому истол-
ковыванию её наполнения.
1.2. Эмпирически сложившееся понимание
самоваров
Проанализируем теперь ту коллективную часть разума наших предков с её
генетической организацией, которой присущ эмпирический метод познания
действительности, опирающийся на исторический опыт, в данном случае, на
опыт создания и совершенствования самоваров [9].
Не затрагивая техники и технологии производства этих изделий, обра-
тимся к закреплённым в толковых словарях основным понятийным отличи-
тельным признакам самовара — бытового водогрейного устройства неслож-
ной конструкции (с точки зрения современной инженерной науки). За
последние 150 лет в словарях неоднократно давался перечень базовых со-
ставляющих частей данного устройства с кратким их описанием, что может
считаться устоявшимся, продуманным и обоснованным объективным отра-
жением сущности рассматриваемого предмета. Если изложить толкование
этих частей в сопоставительной таблице, получится следующее (таблица 2).
Анализируя базовые словарные определения самовара, видим, что за по-
следние полтора столетия не изменилось его главное предназначение — ки-
пячение воды — в качестве некоей целостной металлической конструкции,
с обязательным внутренним энергоузлом вдоль центральной оси симметрии,
тепло внутри которого продуцировалось древесным углем.
Конструкцию, найденную опытным путём ремесленниками XVIII века
на основе доработки ряда предшествующих изделий, сходных по функцио-
нальному предназначению, примерно до середины XIX столетия изготавли-
вали единично и малыми сериями по причине территориального нахожде-
ния в периферийной зоне развивавшейся тогда государственно значимой
чёрной и цветной металлургии. Разрешение на производство всякой медной
посуды для удовлетворения местных потребностей населения было оформле-
но в XVIII веке специальным императорским Указом. При выделке изделий
из медных сплавов (среди которых был и самовар) наука не применялась,
отчасти по причине существования широчайших параметров изделий «на
глазок», притом изделия неизменно были работоспособными. Самовары ко-
пировали по образу и подобию в разных городах, замечали какие-то недо-
статки, попутно исправляли их в единичном производстве, т. е. ещё до на-
ступления стандартизации, выдавая изменения за свои конкурентные
преимущества перед другими производителями. К примеру, если измерить
сегодня самовары одного фасона и вместимости, но разных производителей,
то многие их базовые детали сильно различаются по размерам и не поддают-
ся взаимозаменяемости. Это подтвердило исследование итогов замеров вы-
борки 100 самоваров из генеральной совокупности примерно 400 коллекци-
онных единиц частного специализированного музея. Ведь тогдашние
подмастерья, получившие надлежащую квалификацию, выпускались в само-
стоятельную производственную жизнь не только с набором знаний и уме-
ний, но и вместе с образцами (эталонами) самоваров от своих наставников.
Кто-то из бывших подмастерьев позднее вносил по личному разумению
и творческому порыву (но внутри сохранявшейся общей технологии произ-
водства) разные вариации, которые назывались непременно улучшениями
и бесконтрольно расходились в разных географических направлениях.
Именно этим творческим хаосом автономно действовавших индивидов
объясняется огромное разнообразие самоваров по размерам, вместимости,
фасонам, архитектурным стилям, даже если судить по образцам, дошедшим
в различном состоянии до нашего времени не более 5 % от их общего коли-
чества, выпущенного к рубежному 1917 году. Однако исходные конструктив-
но-технологические принципы были однотипными в течение многих десяти-
летий: жаровая труба для тлеющих углей с зольником внизу (энергоузел),
ёмкость для воды с водоразборным краником и ручками для переноса с мес-
та на место. Периодический необходимый ремонт интенсивно эксплуатиро-
вавшихся изделий выполнялся также однотипно, продлевая на такие же де-
сятилетия срок службы самоваров первоначально задуманной конструкции.
По своему функционалу самовар был своеобразным мобильным узкоспе-
циализированным «филиалом» русской печи, которая безраздельно главен-
ствовала в русском доме с Древней Руси до начала ХХ века [10]. Под само-
варную трубу в боковой части печного дымохода делалось специальное
круглое отверстие, закрываемое съёмной заглушкой. Поэтому самовар мог
«ставиться» в избе, а не только в открытом пространстве.
Другими словами, в тот двухсотлетний исторический период времени са-
моварное дело не нуждалось в науке с её требованиями к точности расчёта
процессов (что требуется при оптимизационном подходе к каждому парамет-
ру научно формируемого изделия), хотя наука и самовары находились одно-
временно в едином пространстве и времени. Потребителям нужны были не
научные исследования, а сами изделия — бытовые долговечные теплотехни-
ческие приборы определённой примерной вместимости в долях от русского
ведра (12,29 литра), а позднее — и выбираемого по своему вкусу фасона (ри-
сунок 1). Главным было удовлетворение конкретного сочетания потребно-
стей, что вполне обеспечивали мастера-практики.
Всем потребителям, жившим в XVIII — начале XX столетий, были без-
различны:
— нестандартизованные размеры жаровых труб по их диаметрам (большему
и меньшему) и высоте;
— размеры (с точностью до миллиметра) поддонов и конфорок;
— точный состав металлических сплавов, применявшихся в изделиях;
— степень механизации ручных операций в производстве для достижения
абсолютной симметрии облика;
— исключительная точность водяной ёмкости самоваров по шкале замеров,
соответствующей теперешним миллилитрам.
И так далее. Кому, скажем, был интересен тот факт, что на нагрев полуве-
дёрного самовара вместимостью 6,15 литра при исходной температуре воды из
колодца 8 °С следовало израсходовать навеску кусочков древесного угля об-
щей массой 81 г, полученных до того пиролизом древесины при 550 °С, при
коэффициенте полезного действия угля 85 % от его тления в жаровой само-
варной трубе? Уголь всегда насыпали, да и сейчас насыпают в самовар при-
горшнями без взвешивания, не измеряют также исходную температуру нали-
ваемой в него воды: закипит, а как же иначе? Вот и существовали до
сегодняшнего дня параллельно без взаимного интереса друг к другу наука с её
точностью и самовар с заметным разбросом метрических параметров конкрет-
ных образцов, а также особенностей функционирования.
Во второй половине ХХ столетия Россия вместе с общемировой цивили-
зацией начала входить в новую эпоху — эпоху научно-технической револю-
ции постнеклассического этапа, когда роль науки скачкообразно возросла во
всех сферах деятельности. Но как раз к этому времени фактически почти
полностью отмерло производство древесноугольных самоваров, которые
были вытеснены рядом бытовых устройств с использованием в них новых
освоенных и удобных самих по себе источников тепловой энергии. Удовлет-
ворительной модификации прежних конструктивных образцов (без их ко-
ренной переделки) не оказалось. Так, наука и самовар, ранее двигавшиеся
параллельными курсами, окончательно разминулись, теперь не только
в пространстве, но и во времени. Наука сделала рывок в скорости своего
развития, а отставший от неё жаровой древесноугольный самовар уместился
в маленьком кусочке культурного пространства (чаще — пространства му-
зейного), уже не претендуя на активное постоянное существование в ны-
нешней жизни социума. Теперь лишь эпизодически, по самым крупным
семейным и общественным праздникам, отдельные работоспособные экзем-
пляры разово используются по их прямому предназначению, в котором стал
явно присутствовать элемент экзотики.
1.3. Возможно ли теперь соединение науки
с самоварным делом
На фоне сохраняющегося интереса какой-то части разновозрастного населе-
ния России к самоварам, ожидается вопрос: есть ли здесь что-то осязаемое
(помимо описательного характера исторических событий), которое могло бы
заинтересовать науку и принести пользу не только сохранению, но и разви-
тию самоварного дела на современном этапе нашего общества? Вокруг са-
мовара за минувшие 280 лет скопилось множество разнородных сведений
с варьирующейся степенью их достоверности и не всегда определённой значи-
мости внутри общего термина «информация», тогда как наука призвана орга-
низовывать эту информацию в определённую систему знаний со своими зако-
нами. И если самовар — лишь наше национальное прошлое (и только
прошлое), тогда он несёт на себе печать неподвижности, окаменелости, кото-
рое можно лишь документально фиксировать преимущественно в музейных
целях. Если же в самоваре сохраняется какой-то потенциал будущего развития
(что и надлежит научно выяснить), то после убедительного положительного
ответа на принципиально важный вопрос наука способна проявить и несом-
ненно проявит свой деятельностный характер. Поэтому даже обоснованное
прояснение позиции самовара на шкале времени с градациями «прошлое —
настоящее — будущее» представляет собой несомненный интерес.
С позиций научного анализа целым рядом подобных проясняющих во-
просов (при их надлежащей проработке с наличием доказательств) могут
быть следующие:
— разработка приемлемой классификации многочисленных фасонов (от
160 и более), известных к 1915 году, с выяснением возможности созда-
ния новых фасонов;
— проявление техноценоза (информационного отбора) на примере динами-
ки производства самоваров в начале ХХ в.;
— причины устойчиво растущего использования самовара на территории
России в течение двух столетий подряд, а также стремительного сокра-
щения производства в минувшем веке;
— динамика предполагаемых изменений в дальней перспективе социума
России с вычленением категорий лиц, продолжающих пользоваться тра-
диционным самоваром;
— исследование процесса тления древесных углей в жаровой топке с пере-
дачей тепла воде (температурные диапазоны, скорость процесса и его
профиль, средний температурный напор, уточнение коэффициента по-
лезного действия теплопередачи и т. п.) [11];
— технический анализ возможности применения энергоносителей, отлич-
ных от древесного угля;
— границы «осовременивания» самовара по его технической сущности
и внешним формам;
— анализ перспектив создания порционных бездымных древесноугольных
брикетов оптимальной геометрической формы;
— анализ механизма формирования ароматов «копчёной» воды особого
вкуса;
— допустимый диапазон конструктивных изменений традиционного само-
вара в соответствии с современным уровнем металлообработки и про-
сматривающимися тенденциями;
— исследование возможностей и направлений автоматизации самовара;
— перспективы применения 3D-технологий в изготовлении самоваров под
индивидуальные запросы пользователей.
Как видим, эти и иные вопросы научного характера, относящиеся к само-
вару и самоварному делу, не обращены исключительно в прошлое, а помогают
аргументированно и целостно осмыслить ситуацию в пространстве и времени.
Только на основе знаний, полученных при глубоком комплексном исследова-
нии динамики этого бытового теплотехнического прибора, можно будет де-
лать уверенные заключения о вероятности его будущего использования в ка-
ком-то приемлемом для этого виде. Из методов исследования, которые
наиболее приемлемы в существующем информационном пространстве дли-
тельной протяжённости, следует обратить внимание на контент-анализ, а так-
же теоретико-методологический и сравнительный анализ различных источни-
ков по фокусной проблематике. И всё это в границах современных
вероятностных представлений о многих сторонах изучаемого вопроса.
1.4. Выводы
Несмотря на отсутствие в настоящее время каких бы то ни было научных
исследований комплекса технико-технологических вопросов, связанных
с самоваром, невозможно обойти стороной процессы возникновения и раз-
вития этого самобытного теплотехнического кухонного прибора националь-
ной значимости. В самовары разных вариаций к середине XVIII века (кухни
на одно-три блюда сразу, сбитенники, чайные машины) ремесленниками
был изначально заложен серьёзный жизненный конструктивно-технологиче-
ский потенциал на основе эмпирических сведений, усвоенных от пришед-
ших из разных стран изделий-предшественников с многовековой биогра-
фией. Этот потенциал даже без его научного осмысления оказался
огромным и заметно раскрылся в течение всего XIX века, превратившись
к началу 20-го столетия в яркое культурное явление внутри и вне России,
вследствие чего самовар бесспорно и прочно утвердился в искусствоведче-
ской категории «русский художественный металл».
Исторически наука и практика прямо не взаимодействовали между собой
в самоварном деле. Отчасти этим объясняется консервирование в изделии
данного класса однажды найденных в XVIII веке технико-технологических
решений, отнюдь не бесспорных с позиций технических высот, достигнутых
на сегодня. Но в то же время за истекший 280-летний период накопилась
масса сведений, вполне достаточных для успешной научной их обработки,
начиная с химической термодинамики процессов. В связи с этим можно за-
ключить:
1. Самовар, таким образом, предоставляет обширную базу эмпирически на-
копленных разнородных сведений в форме массивов данных для теоре-
тического осмысления и формализации с помощью математики раздела
вероятностей и нечёткой логики, которые могут быть продуктивно ос-
мыслены.
2. Многостороннее изучение русского самовара предполагает применение
разных методов, как теоретических (классификации, хронологии, анало-
гий, моделирования и т. п., так и относящихся к эмпирическим научным
методам (наблюдение, измерение, прикладное исследование, экспери-
мент).
3. На основе комплексного научного подхода возможна выработка ряда
обоснованных рекомендаций в части оптимизации многих своих призна-
ков. От «вмешательства» науки с учётом исследования процессов само-
организации, протекающих в самоваре, безусловно, должна появиться
грамотная вероятность модернизации традиционного самовара с внесе-
нием в него конструктивных изменений определённой направленности
без снижения главных потребительских признаков.
4. При научном осмыслении массивов эмпирических фактов вполне воз-
можно появление микроминиатюризации и автоматизации в некоторых
процессах, наблюдаемых в функциональном комплексе процессов дре-
весноугольного самовара. Возможно и предположение о целесообразно-
сти проведения некоторых изменений с существенным расширением
возможностей старинной конструкции при её добротности, уже прове-
ренной временем.
Следует также не забывать и о том, что всё сегодняшнее знание, если
рассматривать его с позиций завтрашнего дня, это парадигматически закреп-
лённое незнание. Иными словами, в таком контексте наука может быть как
источником знаний, так и источником заблуждений, преодолеваемых с тече-
нием времени.
Литература
1. Еськов, В.М., Еськов, В.В., Филатов, М.А. Третья глобальная парадигма. Совре-
менное естествознание в контексте неопределённости. Том 2. Монография. —
Тула.: Изд-во ТулГУ, 2016. — 388 с.
2. Электронный ресурс http://tihomirovsergeygeorgievich.odnako.org/ Тихомиров С.Г.
Феномен науки. В 5 частях, 2012.
3. Логвинов, В.В. Открытия и достижения науки и техники за последние 570 лет.
Летопись. 1440—2010 гг. — М.: URSS: ЛЕНАНД, 2015. — 864 с.
4. Розин, В.М. Техника и технология: от каменных орудий до Интернета и роботов.
Монография. — Йошкар-Ола: Поволжский государственный технологический
университет. 2016. — 280 с.
5. Любарский, Г.Ю. Рождение науки. Аналитическая морфология, классификацион-
ная система, научный метод. — М.: ЯСК, 2015. — 191 с.
6. Дерлугьян, Г. Как устроен этот мир. Наброски на макросоциологические темы.
Изд. третье, исправленное. — М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2017. — 384 с.
7. Каретин, Ю.А. Самоорганизация живых систем. Краткий курс синергетики для
биологов: Учебник. — Владивосток: Мор. гос. ун-т, 2017. — 540 с.
8. Кнорринг, В.Г. История и методология науки и техники. Информационная сфера
человеческой деятельности от промышленного переворота XVIII века до возник-
новения электроники: учеб. пособие. — СПб.: Изд-во СПбПУ, 2017. — 318 с.
9. Родзинский, Д.Л. Абсолютная природа разума: Онтолого-антропологическая па-
радигма: бытие и небытие. Изд. 2-е — М.: ЛЕНАНД, 2017. — 200 с.
10. Павловская, А.В. Русская кухня в условиях глобализации. Материалы II Между-
народного симпозиума. История еды и традиции питания народов мира. 29—31
октября 2015 г. Выпуск II. — М.: МГУ им. М.В.Ломоносова. Центр по изучению
взаимодействия культур, 2016. — 460 с.
11. Гамбург, Ю.Д. Химическая термодинамика: учебное пособие. — М., Лаборатория
знаний, 2016 г. — 237 с.
ГЛАВА 2
КОНЦЕПТ СЛОВА «САМОВАР»
ПРИ ЕГО ВРЕМЕННОМ
УГЛУБЛЕНИИ И
ПРОСТРАНСТВЕННОМ РАСШИРЕНИИ
До настоящего времени существует расплывчатость в лингвистическом пози-ционировании лексемы «самовар» как по её принадлежности строго к русскому
языку, так и по части применимости к описанию «самоварных» артефактов,
появившихся в результате археологических раскопок в других странах и дати-
рованныхпериодами времени до начала современного летоисчисления. Эта неоп-
ределённость происхождения термина порождает ненаучные по своей сути и ни
на что не опирающиеся споры (больше похожие на высказывание сугубо личных
мнений) о приоритете возникновения названия бытового водогрейного устрой-
ства. Проблема так и не решена до сих пор. Поэтому упорядочение применения
определений «самовар» и «русский самовар» на основе когнитивной лингвистики
будет небесполезным для отечественной этнографии (начиная со второй трети
XVIII века), а также для музейного дела.
2.1. Зёрна сомнений в толковании слова «самовар»
по его принадлежности
Однозначность понимания в русском языке слова «самовар» — националь-
ного металлического водогрейного устройства, начиная с первой половины
XVIII века, отсчитывают, в основном, с даты издания В.И. Далем «Словаря
живого великорусского языка». Тем не менее, он не даёт ответов на целый
ряд вопросов, возникших значительно позднее в результате появления но-
вых фактов в данном секторе этнографии, а также вследствие развития раз-
личных отраслей науки. Практически во всех публикациях, посвящённых са-
мовару, его название толкуется исключительно через членимость слова
в виде составного и на первый взгляд очень прозрачного понятия, образо-
ванного якобы из двух самостоятельных более коротких слов русского язы-
ка: «сам» (что означает автономность процесса после его инициирования)
и «варить» (то есть доводить до кипения и кипятить после этого некоторое
время). Попытки каким-либо образом объяснить наличие в языках
иных языковых групп схожих слов, обозначавших ещё задолго до XVIII века
с высокой когерентностью тот же самый предмет — самовар (например,
арабского «самаавар», читаемого справа налево, или турецкого semaver),
получают от нынешних защитников конкретного предмета русской
национальной культуры не совсем убедительные ссылки на губернские
опять же русскоязычные вариации названий XIX века. В перечень аргумен-
тов попадает и такое: в Курске ещё два века тому назад его называли «само-
кипец», в Вятке — «водогрей». Из подобных толкований выводится следую-
щее расхожее утверждение с определённой логически подразумеваемой
подосновой: русское «самовар» вместе с соответствующими ему образцами
социокультурного почти трёхвекового пласта времени представляется, без-
условно, верным определением, принадлежащим только русскоязычному
миру. На этом постулате базируется организация тематических музейных эк-
спозиций, как строго самоварных, так и с включением данного предмета
быта в российские интерьеры двух минувших веков.
Понятно, что в эту устоявшуюся и давно принятую в России схему со-
вершенно не укладывается звуковое и смысловое совпадение на первый
взгляд ясного названия с аналогичными «досамоварными» смысловыми
определениями, принадлежащими далеко не родственным языкам, если
только оно не заимствовано из великорусского языка, сложившегося целост-
но, в основном, к концу XVII века. Объективное же рассмотрение истоков
возникновения многих слов и географических названий как на территории
нынешней России, так и в ряде зарубежных стран, привело в ХХ веке к по-
явлению совершенно иной точки зрения, затрагивающей этимологию слов
и опирающейся на интервал времени более серьёзной глубины формирова-
ния в толще минувшего времени, если само время рассматривать в масшта-
бе, исчисляемом в ретроспективе десятками тысяч лет [1]. Этимология ведь
не столько наука о происхождении собственно слов и словообразований,
сколько наука о скрытых в них значениях, дошедших до настоящего време-
ни почти всегда с искажениями первоначального их звучания и написания.
Бесспорна научная парадигма в лингвистике нашего времени: язык в целом
отражает общие представления всех его носителей о том, как устроен мир,
а отдельные слова — базовые понятия о предметах и явлениях.
2.2. Углубление поиска происхождения слова
во времени
В рассматриваемом здесь случае учитывается факт наличия слова «самовар»
в оригинальных иностранных источниках на других языках много раньше
XVIII века, когда русский самовар появился в виде конкретного бытового
предмета. Следовательно, какая-то совокупность явлений, сопутствующих
нагреву воды до кипения, была информационно закреплена человечеством
в этом слове задолго до появления русского самовара. Поэтому нельзя с уве-
ренностью утверждать, что оно появилось в России и только затем заимство-
вано другими. Данный тезис опирается на высказывание А.А. Потебни
в 1862 году: «Слово есть средство образования понятия».
В противоположность распространённому убеждению большинства линг-
вистов о первичности звуковой основы языка, за которой следует смысловая
часть, Ноам Хомский полагает, что язык — это «смысл со звуком», причём
разговорная речь в равной степени является как продуктом культуры, так
и следствием врождённых генетических инстинктов человека [2], в частно-
сти, языкового инстинкта. В таком случае, за основу лингвистической ситуа-
ции можно взять простейший по звучанию слоговой протоязык, свойствен-
ный неким цивилизациям в глубине веков, предположительно до 50 000—
100 000 лет тому назад, в котором каждый согласный и каждый гласный звук
имел внутреннее смысловое многозначное наполнение в зависимости от
того, с какой буквой они сочетались в слогах и по какую сторону в конкрет-
ном слоге стоял гласный звук от согласного. Исходным постулатом в такой
логике служит утверждение о том, что нынешняя цивилизация, насчитываю-
щая не более 8 000 лет обозримой истории, — далеко не первая в последние
миллионы лет существования нашей планеты.
Гипотезе существования протоязыка уже почти два столетия, но только
в последние 20 лет появился ряд работ, удовлетворяющих строгим критериям
научного исследования — с внутренней непротиворечивостью между при-
чинами (в виде осязаемых материальных факторов) и следствием, логически
выводимым на их основе. Письменность в протоязыке, как и в любом после-
дующем языке, фиксировала звуки своеобразными смыслонаполненными
буквами и слогами, обеспечивая тем самым сохранение некоей информации
на длительный период. Ничего удивительного в подобном подходе нет, ибо
наука на основе исследования типов Y-хромосом и митохондриальной ДНК
признаёт сейчас как минимум общих африканских предков человечества на
всей планете Земля, причём это положение введено в учебники географии
7-го класса средней школы. Иными словами, древние носители языка были
вначале относительно единой немногочисленной группой. Затем растущее
людское сообщество в продолжение тысячелетий очень неторопливо мигри-
ровало столетие за столетием по пространству планеты Земля, оседая в удоб-
ных для жизни местах, где познавало иную окружающую среду, формируя под
влиянием особенностей климата и пищи сквозь десятки поколений свои ло-
кальные этнокультурные отличия и собственные языки. В таком процессе вза-
имосочетания пространства и времени сохранялось очень немногое из давней
первоначальной архаики, которое постепенно стало непонятным через сотни
человеческих поколений вследствие постоянного развития обществ и устрем-
ления людей в новое с закономерным «стиранием» памяти прошлого из-за
утери устных толкований звучаний и значений переходящих по наследству
слов. Ведь мышление и сознание невербально.
Вышеупомянутые языки, в которых самовар звучит очень похоже, отно-
сятся совершенно к несхожим между собой языковым группам. Так, древне-
славянский язык представляет собой восточнославянскую группу языков
славянской ветви индоевропейской языковой семьи. Турецкий язык — из
тюркской ветви гипотетической алтайской семьи языков. Испанский язык
относится к романской группе, а арабский — к семитской ветви афразий-
ской семьи языков. Ничего общего, а слово «самовар» — примерно одинако-
вое по звучанию и смыслу, притом появилось оно задолго до возникновения
русского самовара! Поэтому будем подвергать анализу не особенности звуко-
вой и письменной речи столь несхожих языковых систем, а в конкретном
анализируемом слове САМОВАР попробуем опереться на значения самих
звуков (гласных и согласных), их сочетаний в простейших слогах протоязы-
ка, дошедшего до нас в начертаниях рунического типа на камнях (петрогли-
фы) с определённым научно сроком их возникновения посредством приме-
нения радиоуглеродного метода. Сам по себе такой метод не даёт очень
точного (до года или десятилетия) определения даты появления артефакта
с письменностью на нём, но с погрешностью в пределах 200—500 и даже
1000 лет ему можно вполне доверять. Найденные в самых разных местах на
планете многочисленные артефакты числом до 50 тысяч имеют подтверж-
дённую датировку письменности от 20 000 лет тому назад и ранее [3], так
что с отклонением в тысячу лет можно смириться. Важно главное в них: та-
кие смыслоёмкие буквы и слоги были в реальном употреблении, причём от-
дельные слова, составленные прямыми «чертами и резами», современный
гражданин России может даже теперь прочесть и однозначно понять. Следо-
вательно, преемственность звуков, слов и заложенных в них смыслов до не-
которой степени сохранилась через десятки тысяч лет (рисунок 1, взят из
Inet). То есть, некое отображение действительности (инварианта информа-
ции) может быть закреплено в целостном значении слова, пусть даже оно
используется разными народами [4].
В таком крупноблочном масштабе времени имеет смысл обозначить здесь
известный феномен забвения и последующего открытия того же самого явле-
ния тысячелетия спустя в условиях полного и надёжного информационного
отрыва от далёких предков. Показательный материальный пример — древние
гальванические элементы для получения электрического тока, конструктивно
до тонкостей совпадающие с современными, но найденные археологами уже
после массового появления на рынке теперешних пальчиковых батареек.
В аналогичных случаях поражает петлеобразность мыслительных траекторий,
выходящих на одинаковые итоговые решения в таких всплесках интеллекта
через тысячелетние пустоты между похожими предметами материальной куль-
туры.
Забытые (и тем самым многообразные) формы знания оцениваются как
вневременные, равнозначные с актуальным знанием, а не как относящиеся
к «прошлому». В этом направлении, пожалуй, основательнее других форми-
рование протоязыка с последующим его разделением на национальные язы-
ки и группы исследовал Ю.А. Мансуров. В своей работе [5, с. 255] он пишет:
«…черты и резы, суть выражения письменности не одних, собственно, славя-
норусов, а по существу всего человечества. На момент их появления самые
первые знаки письма, вероятно, выполняли роль символов, содержащих
в себе огромное количество понятий, какие имелись у людей только в обра-
зах отражённой реальности».
Академик Н.Я. Марр почти сто лет тому назад полагал, что в основе об-
разования словарного запаса всего человечества во всём его многообразии
лежали когда-то давно четыре первичных звуковых комплекса: сал, бер, йон,
рош, — притом они были асемантичны [6]. Обозначенные звуки в основном
входят и в рассматриваемое здесь слово «самовар».
Есть также иная точка зрения, не опирающаяся на протоязык и основа-
тельно изложенная известным русско-арабским переводчиком Н.Н. Вашке-
вичем в ряде его книг. Основным стержнем в работах Н.Н. Вашкевича явля-
ется утверждение о том, что русский и арабский языки — одни из самых
древних на планете, поэтому через неизбежно длительные контакты их но-
сителей стали постепенно дополняющими друг друга в словотворчестве
и фразеологии через фоносемантику [7]. Притом слова, формирующие
смысловое поле посредством консолидации смыслов (симия), являются ни-
чем иным, как элементами программ, управляющих преимущественно на
основе согласных звуков и букв поведением живых объектов, включая чело-
века. Через такой семейно передаваемый сквозь поколения признак, как фа-
милии (точнее по-украински — «прiзвище», т. е. прозвище), сохраняется ко-
довое предназначение наиболее ярких представителей фамильной линии,
нередко реализуемое ими в полном согласии с заданной буквенной кодиров-
кой, что особенно заметно по первым трём согласным звукам в фамилиях,
которые могут образовывать иные слова при прочтении кода как слева на-
право, так и справа налево. Вашкевич увязывает смысловое эвристическое
значение кода с некоторым исторически сложившимся симбиозом русского
и арабского языков — РА, сохраняя при этом обозначение данным слогом
в целом солнечного света (а также вечности), что, кстати, не противоречит
протоязыку по соотнесению языка и понятийного мышления. Данный слог
в нём означает «работа продолжительная светом». В современном понима-
нии — это лазерные технологии, присутствующие в том числе для записи
информации лучом на любом компакт-диске с её последующим лучевым
считыванием на компьютере.
Составленная на основе данных науки карта направления заселения тер-
риторий во времени, показывает следующее (рисунок 2, взят из Inet). На се-
годня наука считает доказанным положение, что ближневосточный (нынче
преимущественно арабский) мир является древним ядром цивилизаций, ко-
торые при расселении с течением времени своих представителей в северном,
восточном и западном направлениях дали впоследствии обильное разнооб-
разие самобытных культур. Поэтому аргументация Н.Н. Вашкевича о силь-
ном влиянии арабского языка на русский — не вымысел, а имеет под собой
материальную основу, не отменяющую тем не менее гипотезу о более древ-
нем слоговом протоязыке, на котором есть смысл остановиться в ходе ана-
лиза слова САМОВАР.
2.3. Расшифровка кода СМВР с позиций протоязыка
Итак, общим во всех упоминаюшихся выше вариантах слова «самовар» является
наличие согласной основы СМВР, представляющей собой (при дополнении гласны-
ми) четыре предельно сжатых слота, образующие в соответствии с теорией
знаний один фрейм. Согласно М. Минскому [8], фрейм — это структура дан-
ных, предназначенная для представления стереотипной ситуации. Более раз-
вернуто можно сказать, что фрейм (рамка) является концептуальной структу-
рой для декларативного представления знаний о типизированной тематически
единой ситуации, содержащей слоты (щели), связанные между собой опреде-
лёнными семантическими отношениями. Рамка в этом смысле напоминает
общую голограмму для каждой части, её составляющей. Притом голограмма
достаточно жёстко структурирует как смысловые взаимоотношения частей,
так и отношения между частями и целым.
По сегодняшнему теоретическому осмыслению протоязыка, первая бук-
ва «С» обозначала в нём сущность как таковую (сына Бога). Стихия её —
огонь, удел — счастливая жизнь. Добавление знаменательной первой буквы
многих алфавитов «А» (как протяжённость следования) за буквой «С» (если
читать слева направо) образует слог «СА» с понятием слота — «сущность, ре-
ально сложившаяся во времени, не имеющая крови». Бескровность означает
здесь неодушевлённый предмет [9].
Буква «М» — рождение, появление в этом мире, что усиливается и укреп-
ляется протяжённостью во времени посредством добавления буквы «А» справа
с образованием слота, фиксирующего понятие «рождение, как процесс во вре-
мени». Отсюда древнейшее во многих языках слово «МАМА» — рождающая
рождающих. Буква же «О» отмечала жёлтый (золотой) цвет, а в сочета-
нии «МО» означало прах предков — появление с течением времени костных
кальциевых останков похожего цвета. Можно такое толкование приписать
с некоторой натяжкой накипи — тоже кальциевому осадку, быстро образую-
щемуся из воды на поверхности металла, передающего тепло воде, но вероят-
нее всего, представляется употребление именно слога «МА» в рассматривае-
мом слове.
Буква «В» означала тиражирование чего-то вновь и вновь, а также белую
жидкую субстанцию (жидкость), к которой относились и вода, и молоко.
Тем более что закипающая вода имеет при этом короткую фазу явно белого
цвета из-за появления в ней массы микропузырьков пара, что называют
в течение последних столетий «белый ключ». «ВА» не меняет значения со-
гласной буквы, сохраняя лишь её протяжённость во времени, зато «АВ» об-
разует слот со значением «начало процесса тиражирования».
Буква «Р» — признак работы. Стихия этой буквы — огонь. Солнце «РА» —
работа огнём, продолжающаяся во времени. Присоединение же «А» спере-
ди «Р» сформировало слот «АР», обозначавший «затемнённое воспринятое,
или отражённое сияние огня, работы». В сегодняшнем понимании — воспри-
ятие водой и человеком видимых и невидимых (затемнённых) световых и теп-
ловых (инфракрасных) лучей от источника такого излучения. Отсюда же
окончания слов «пахарь», «пекарь» и др.
Таким образом, статический фрейм СА-МА-АВ-АР в качестве структуры
знаний протоязыка буквально говорил о следующем: неодушевлённая сущ-
ность, способствующая постепенному появлению раз за разом белой жидко-
сти (кипящей воды) через отражение в жидкости (восприятие жидкостью)
сияния огня как энергии. В белорусском языке сейчас так и пишется:
«САМАВАР». Поэтому рассматриваемое слово является классической лексе-
мой. Отметим, что запись слова только согласными буквами СМВР практи-
чески ничего не изменяет в понимании смысла, заложенного в него, записа-
но ли это слово в арабском, турецком или ином современном словаре [10].
Смысл един, обладает экстралингвистической наполненностью, его перевод
не требуется, поэтому сам собой исчезает вопрос о заимствовании данного
понятия русскими из какого-либо другого поименованного языка, либо нао-
борот, переноса его из России в разные стороны света.
Гипотеза появления названия «самаавар» в протоязыке с наполнением его
определённым смыслом вполне удовлетворительно и непротиворечиво объяс-
няет в том числе факт, опубликованный учёным-археологом Т.И. Ахундовым
о самоваре в виде глиняного сосуда овоидной формы с конусовидной трубой
внутри, найденного при раскопках в азербайджанском селе Дашуст (район
Шеки). Его возраст определён старше 3,5 тысячи лет [11] и относится к по-
зднему бронзовому веку. Принципиальное отличие находки от глиняных ём-
костей разных древних форм с овоидным дном — наличие неотъёмной верти-
кальной трубы, проходящей от низа ёмкости по центру сквозь воду
и выдающей над окружающей её водой огонь, дым, жар, что необычно для
древнего мира. С большой вероятностью предполагается ритуальное значение
такого сосуда в древних религиозных культах, к которому также полностью
применимо слово «самаавар» из рассмотренных слогов. На границе перехода
к летосчислению от рождества Христова, известны уже бронзовые сосуды,
схема работы которых повторяет имеющуюся у глиняного предка.
Таким образом, если вначале было слово, достаточно полно объясняющее
способ работы некоего устройства, а много позднее этого слова, обладающего
универбацией (но прошедшего период забвения), стали появляться предметы,
полностью удовлетворяющие объёмному смыслу, заложенному в нём, исчеза-
ет языковая и временнаќя основа противоречий, связанных в рассматриваемом
случае с распространённым в наше время словом «самовар». Забвение ведь
связано с конечностью полного жизненного цикла индивида и ограниченно-
стью познавательных возможностей отдельно взятого человека. Забвение
вбрасывает элемент дискретности в непрерывный процесс общечеловеческого
восприятия, «разрывая» тем самым пространство памяти на отдельные «клоч-
ки» моментов — воспоминаний, восстановить целостность которого более
способен долгоживущий организм людского сообщества в целом. В данном
случае просматривается такая последовательность событий по цепочке: описа-
ние явления нагрева воды глиняный предмет необычной формы с особым тех-
нологическим приёмом теплопередачи слово протоязыка его забвение воз-
рождение из металла конструктивно похожего предмета с аналогичной
функцией теплообмена возрождение полузабытого слова с последующей фик-
сацией его в словарях без потребности в переводе на другие языки.
2.4. Свёртывание-развёртывание информации
во времени
Механизм возвращения из тысячелетнего забытья некоторых явлений
с предметами, в которых они встроены, не покажется невероятным, если
предположить следующее. То, что в древности с её очень медленным темпом
жизни наблюдалось в течение ряда поколений подряд, через примитивное
много раз повторявшееся короткое описание через слово, либо несколько
слов, вошло микромутацией в генетический код человека (тоже язык, только
биологический!) в качестве предпосылки последующего распознавания через
слово-катализатор. А когда этим же словом назвали что-то подобное столе-
тия спустя, генетика запустила механизм обращения к глубинной памя-
ти [12]. И первичное восприятие ситуации с предметом, как уже когда-то
знакомым, возникло в одном из последующих поколений людей.
При рассмотрении данной лексемы не следует упускать из виду более
плотную свёртку информации в ней до единичных звуков, которая не прису-
ща в таком объёме современным языкам с их цивилизационно развитым по-
лиморфизмом [13]. На примеры очень плотной информационной свёртки
мы сейчас не обращаем внимания, пользуясь знаками и словами почти все-
гда без глубинного осмысления заложенного в них первоначального смысла.
Так, число «пи», обозначаемое единственной буквой греческого языка
(первая буква слова ресйцЭсейб — окружность) и известное каждому стар-
шекласснику на нашей планете, несёт внутри себя числовую иррациональ-
ную бесконечность, обозначая сущность — отношение длины окружности
к её диаметру.
Аргументация действенности механизма вербальной передачи информа-
ции (понятий) через лексему для адекватного восприятия невербальной ситуа-
ции (предмета) опирается на принцип информационного обмена, отражён-
ный на следующей схеме (рисунок 3). Вначале происходит свёртка
информации в некую символику, называемую языком — кодирование. Затем
отправитель сообщения передаёт закодированное сообщение получателю.
Тот, в свою очередь, декодирует сообщение по тем же правилам, по которым
происходило кодирование, восстанавливая в развёрнутом виде полученную
информацию (понятия). Единственное условие для соблюдения адекватности
переданного смысла — понимание языка, в котором осуществлялась первич-
ное кодирование, т. е. наличие связанного с этим языком мышления [14].
В описанной последовательности основными препятствиями на всём
пути передачи информации являются: барьер восприятия акустических сиг-
налов с возможным информационным шумом, некорректное декодирование
полученного сообщения и недостаточный уровень тематической осведомлён-
ности принимающего субъекта, становящиеся препятствиями на линии
идентификации полученного сигнала с ситуацией (предметом), которые яви-
лись источником формирования принятого сообщения [15]. Притом изна-
чальное понимание ситуации (как и правильно понимаемой конечной) но-
сит по своей природе исключительно аналоговый характер, а кодирование
поддаётся дигитализации (цифровизации). Поэтому рисунок 3 может быть
предельно коротко изложен следующей цепочкой: аналоговое понимание —
цифровое кодирование — аналоговое высвобождение первичного понима-
ния. «Слово» и «словить» смысл — почти близнецы. Афористично эту мысль
изложил блицем наш известный лингвист А. Зализняк: «Нет вещи без об-
раза».
Для проверки работы информационной цепочки применительно к слову
«самовар» сопоставим обозначаемые этим словом, идентичным по звучанию
на русском языке и на фарси, предметы одинакового назначения (в данном
случае самовары фасона «фонарь»), произведённые в России в последней
четверти 19-го столетия (рисунок 4) и современном Иране (рисунок 5). Кон-
струкции тоже идентичны. Восточные особенности изделия отражены в виде
дополнительного поверхностного чеканного орнамента тулова и крышки
(с накладками в некоторых местах), но функционально, технически и зри-
В описанной последовательности основными препятствиями на всём
пути передачи информации являются: барьер восприятия акустических сиг-
налов с возможным информационным шумом, некорректное декодирование
полученного сообщения и недостаточный уровень тематической осведомлён-
ности принимающего субъекта, становящиеся препятствиями на линии
идентификации полученного сигнала с ситуацией (предметом), которые яви-
лись источником формирования принятого сообщения [15]. Притом изна-
чальное понимание ситуации (как и правильно понимаемой конечной) но-
сит по своей природе исключительно аналоговый характер, а кодирование
поддаётся дигитализации (цифровизации). Поэтому рисунок 3 может быть
предельно коротко изложен следующей цепочкой: аналоговое понимание —
цифровое кодирование — аналоговое высвобождение первичного понима-
ния. «Слово» и «словить» смысл — почти близнецы. Афористично эту мысль
изложил блицем наш известный лингвист А. Зализняк: «Нет вещи без об-
раза».
Для проверки работы информационной цепочки применительно к слову
«самовар» сопоставим обозначаемые этим словом, идентичным по звучанию
на русском языке и на фарси, предметы одинакового назначения (в данном
случае самовары фасона «фонарь»), произведённые в России в последней
четверти 19-го столетия (рисунок 4) и современном Иране (рисунок 5). Кон-
струкции тоже идентичны. Восточные особенности изделия отражены в виде
дополнительного поверхностного чеканного орнамента тулова и крышки
(с накладками в некоторых местах), но функционально, технически и зри-
тельно это близнецы, несмотря на заметный интервал времени, отделяющий
один предмет от другого.
Всё это убедительно подтверждает наличие многофакторной преемст-
венности в коммуникативной сфере разных народов. Например, широко
распространённое в мире слово «культура», одним из предметов которой
в России является самовар, с позиций протоязыка расшифровывается не-
сложно: кул — ту — ра, т. е. кольцо — той — вечности (через смену поко-
лений).
2.5. Выводы
Если допустить наличие протоязыка как объективно существующего факта
человеческой истории со сменяемостью цивилизаций на нашей планете че-
рез их исчезновение и последующее возрождение через десятки тысяч «сво-
бодных» лет от развития очередной человеческой цивилизации, следует от-
метить следующее. Мышление и понимание — невербальны, поэтому
слоговая звуковая кодировка в предельно сжатой форме отражает какие-то
предметы и явления в самой их сути. На этом основании можно сделать сле-
дующие выводы:
1. Лексема «самовар» (самаавар) могла возникнуть много тысяч лет тому
назад в протоязыке как априорное отражение реальности. Наполнена
она объёмным смысловым содержанием, выходящим за рамки русского
языка, упрощение смысла в котором в начале XVIII века произошло
вследствие соединения двух существовавших до того понятных и одно-
сложных слов беглой буквой «О» в соответствии с национальными язы-
ковыми правилами. Но звучание древних слогов на разных современных
языках осталось фактически идентичным, к тому же это русское слово
не подпадает под членимость при переводе на другие языки, так как не
является в них заимствованием из русского языка. Одновременно с этим
исчезает основа для споров о затерянном в минувших тысячелетиях при-
оритете первичной несложной конструкции «казана с трубой» в вариан-
тах её предельного упрощения до самых главных базовых элементов,
принципиально отличающих конструкцию самовара от любых иных ём-
костей бытового теплотехнического предназначения.
2. Начиная с устоявшегося словарного определения В.И. Даля в 1866 г.,
представление данного предмета нашей национальной культуры, выпол-
ненного из цветных металлов и имеющего в самом себе ряд самобытных
отличий конструкции, более точно соответствует смысловому содержа-
нию при добавлении уточнения «русский». В словосочетании «русский
самовар» правомерно звучит объединение почти до степени неразличи-
мости таких конструктивных вариантов, работающих автономно на горя-
щем (тлеющем) древесном угле в качестве энергоносителя, как сбитен-
ник с носиком для розлива напитков, походная кухня для густой пищи
без краника, кофейник, водогрейные сосуды с краниками.
3. Теплотехнические бытовые устройства, использующие встроенные в них
электронагревательные элементы, не имеют признаков огня и «отражён-
ного света», чему соответствовал заключительный слог (слот) «АР»
в протоязыке. С лингвистической точки зрения при опоре на протоязык,
тем самым нарушается фрейм в целом. В таком случае электросамовары
даже лингвистически — это мутанты, лишённые смысловой наполненно-
сти знаниями и только внешне напоминающие образцы истинных само-
варов. В качестве проверки можно написать рядом два определения: «на-
стоящий русский самовар», «электросамовар», а затем попытаться поста-
вить между ними знак тождества. У экспериментатора, прекрасно владе-
ющего русским языком в качестве родного, переданного ему несколькими
поколениями предков, отмеченные определения никак не состыкуются
с личным внутренним (инстинктивно генетическим) языковым ощуще-
нием разницы в главной сути этих устройств.
4. К самоварам с языковой точки зрения можно отнести только то устрой-
ство, вода в котором увеличивает температуру под воздействием тепло-
энергии видимого огня и доводится до белого цвета (начальная стадия
кипения «белый ключ»). Соответственно, сосуды для понижения темпе-
ратурных параметров (фонтаны») имеют вектор процесса обратной на-
правленности — отъём тепловой энергии, поэтому строго логически не
имеют лингвистического основания для причисления их к самоварному
семейству, несмотря на внешнюю с ними схожесть.
5. Имеющиеся в России музеи самоваров наиболее адекватно соответству-
ют определению «музей русского самовара». В таком случае, в уточнён-
ное смысловое понятие не будет привноситься мультикультурная пута-
ница, возникающая при попытках объединения в одном и том же слове
древних и конструктивно более простых керамических и бронзовых
предметов для нагревания воды из разных мест и стран с более поздни-
ми усовершенствованными конструкциями, свойственными русскому
древесноугольному самовару. Тем более что русский самовар заметно от-
личается от них конструктивно, полностью соответствуя искусствоведче-
ской категории «русский художественный металл».
Литература
1. Дегтярёв, В.Н. Протоязык: Первое слово Первого времени. — М.: Белые альвы,
2012. — 116 с.
2. Минский, М. Фреймы для представления знаний; пер. с англ. — М.: «Энергия»,
1978. — 151 с.
3. Попова, З.Д., Стернин, И.А. Когнитивная лингвистика. — М.: АСТ: Восток-Запад,
2010. — 314 с.
4. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. Изд. 4-е. — М.: Либ-
роком, 2012. — 192 с.
5. Мансуров, Ю.А. Значица: Мировой алфавит. Законы исторического словообразо-
вания. — М.: Белые альвы, 2007. — 336 с.
6. Петренко, Д.И., Штайн, К.Э. Лингвистическая палеонтология культуры:
Языкознание. Кавказоведение: Монография. — Ростов-на-Дону: ИП К.Р. Попов
(«Полиграф-Сервис»), 2017. — 462 с.
7. Вашкевич, Н.Н. Всемирный периодический закон. Введение в смысловую логи-
ку. — Пермь, ОАО ИПК «Звезда», 2010. — 703 с.
8. Минский, М. Фреймы для представления знаний; пер. с англ. — М.: «Энергия»,
1978. — 151 с.
9. Дегтярёв, В.Н. Протоязык. Азбука первого времени. — М.: Белые альвы, 2013. —
192 с.
10. Тюняев, А.А. Книга РА. Знаки, символы и их смысл. — М.: Белые альвы, 2014. —
324 с.
11. Ahundov, T.I. Birth of the Samovar? Azerbaijan International. Autumn 2000 (8.3)
12. Ридли, М. Геном. Автобиография вида в 23 главах. — М.: ЭКСМО, 2015. — 432 с.
13. Белоглазов, С.Н. Толковый словарь праславянского языка (Античного и Древ-
него Мира), или Где скрываются Древние Шумеры. — СПб.: ИП Белогла-
зов С.Н. — 68 с.
14. Налимов, В.В. Вероятностная модель языка, изд. 2-е. — М.: Наука, 1979. — 303 с.
15. Емельянов, А.Л., Смирнов, А.А., Никитин, С.В., Фёдоров, А.А. Под общ. ред.
Анисимова О.С. Коммуникация для аналитиков. — Великий Новгород:
ООО «Печатный двор Великий Новгород», 2015. — 208 с.