eng
Содержание
Предисловие .................................................................................... 12
Введение .......................................................................................... 15
Глава 1. Рынок труда и человеческий капитал в условиях
переходной экономики ............................................................ 17
1.1.
Российский рынок труда: противоречия экономической
активности ................................................................................... 17
1.1.1.
Рыночный сдвиг экономической активности ........................ 17
1.1.2.
Частный сектор на рынке труда ........................................... 21
1.1.3.
Новые формы занятости: образовательный аспект ............. 25
1.1.4.
Российская безработица: образование и поведение
безработных ....................................................................... 29
1.2.
Структурные изменения и динамика занятости ........................... 35
1.2.1.
Рыночные изменения структуры экономики и занятости ..... 35
1.2.2.
Российская промышленность: консерватизм структурной
динамики ............................................................................ 48
1.2.3.
Профессионально-квалификационная структура
занятости: итоги перемен ................................................... 20
1.2.4.
Неформальная занятость и структура валового
внутреннего продукта .......................................................... 52
1.3.
Человеческий капитал в российской экономике .......................... 57
1.3.1.
Человеческий капитал: инвестирование и отдача ................ 57
1.3.2.
Население как основа человеческого капитала России ....... 62
1.3.3.
Человеческий капитал и формальное образование в
российской экономике ........................................................ 71
1.3.4.
Специфический человеческий капитал:
особенности России ............................................................ 76
Заключение по главе 1 ....................................................................... 79
Глава 2. Система профессионального образования на рынке
образовательных услуг ........................................................... 83
2.1.
Генезис российской системы профессионального образования .. 85
2.1.1.
Демография как значимый фактор для системы
образования ........................................................................ 85
2.1.2.
Государственный и негосударственный сектор в
профессиональном образовании ........................................ 91
2.1.3.
Динамика численности образовательных учреждений ........ 92
2.1.4.
Динамика контингента студентов и учащихся по уровням
образования и видам финансирования ............................... 93
2.1.5.
Какой контингент студентов важен для реализации
различных функций общества ............................................. 99
2.2.
Региональные особенности российской системы
профессионального образования .............................................. 104
2.2.1.
Образовательные учреждения .......................................... 104
2.2.2.
Дифференциация регионов по контингенту
студентов и учащихся ........................................................ 106
2.2.3.
Дифференциация регионов по бюджетной
и внебюджетной подготовке .............................................. 110
2.3.
Структура приема и выпуска из образовательных учреждений
профессионального образования в разрезе укрупненных
групп специальностей ............................................................... 112
2.3.1.
Структура специальностей профессионального
образования ...................................................................... 112
2.3.2.
Соответствия между действующими и устаревшими
классификаторами специальностей по образованию ....... 116
2.3.3.
Структура выпуска по укрупненным
группам специальностей .................................................. 118
2.3.4.
Региональные особенности выпуска по укрупненным
группам специальностей ................................................... 122
2.4.
Финансовое обеспечение системы образования ...................... 124
2.4.1.
Динамика расходов бюджетной системы
Российской Федерации по разделу «Образование» .......... 124
2.4.2.
Структура расходов на образование по уровням
бюджетной системы .......................................................... 128
2.4.3.
Дифференциация регионов по уровню душевой
бюджетной обеспеченности .............................................. 133
2.4.4.
Динамика удельных расходов и их соотношение
для различных уровней образования ................................. 139
2.5.
Сравнительный анализ финансирования образования
в России и странах с развитой рыночной экономикой ................ 145
Заключение по главе 2 ..................................................................... 155
Глава 3. Государственное задание на подготовку специалистов
в образовательных учреждениях профессионального
образования как один из механизмов реализации
государственной политики в области модернизации
образования ............................................................................ 159
3.1.
Организационно-правовые основы для формирования
государственного задания ......................................................... 160
3.1.1.
Организационные мероприятия ....................................... 160
3.1.2.
Формирование прогнозной потребности по формам СФ-1
и СФ-2 ............................................................................... 161
3.1.3.
Анализ прогнозной потребности по формам
СФ-1 и СФ-2 ..................................................................... 163
3.2.
Механизмы формирования и размещения
государственного задания ......................................................... 171
3.2.1.
Формирование государственного задания на подготовку
специалистов для системы высшего профессионального
образования РФ ................................................................ 171
3.2.2.
Конкурсный механизм размещения контрольных цифр
приема .............................................................................. 179
3.2.3.
Определение конкурсной категории вузов ........................ 180
3.3.
Государственное задание (контрольные цифры приема) на
подготовку специалистов с СПО и НПО ...................................... 184
3.3.1.
Государственное задание (контрольные цифры приема)
на подготовку специалистов с СПО и НПО ........................ 184
3.3.2.
Распространение опыта формирования и размещения
государственного задания для ВПО на региональный
уровень при формировании регионального задания
для ОУ НПО и СПО ............................................................. 185
3.4.
Доля государственного заказа в реальном приеме в
государственные образовательные учреждения
профессионального образования .............................................. 185
3.4.1.
Анализ приема в образовательные учреждения
на федеральном и региональном уровнях ......................... 185
3.4.2.
Доля государственного заказа в приеме
в образовательные учреждения профессионального
образования в 2005 году ................................................... 194
Заключение по главе 3 ..................................................................... 194
Глава 4. Алгоритмы и модели для прогнозирования
динамики спроса и предложения на рынке труда
и рынке образовательных услуг ............................................ 197
4.1.
Связь развития отраслей экономики и численности занятых
в этих отраслях .......................................................................... 201
4.1.1.
Выбор производственной функции ................................... 201
4.1.2.
Выбор базовой макроэкономической модели,
описывающей отрасль ...................................................... 203
4.1.3.
Моделирование сценариев макроэкономического
развития отраслей экономики и промышленности
субъектов Федерации в зависимости от полноты
представления исходных статистических данных .............. 204
4.1.4.
Состояние и прогноз динамики основных
социальноBэкономических показателей развития
Российской Федерации ..................................................... 207
4.1.5.
Оценка требуемой численности занятых (работников)
для обеспечения плановых темпов развития отрасли,
согласно выбранному сценарию ........................................ 219
4.1.6.
Применение метода сценариев для выбора наиболее
вероятного пути развития отраслей экономики
и промышленности субъектов Федерации .......................... 220
4.2.
Связь между работающими в отраслях экономики
и потребностью этих отраслей в выпускниках
образовательных учреждений профессионального
образования .............................................................................. 221
4.2.1.
Концептуальные идеи и основные этапы построения
модели определения потребности отраслей
региональных экономик в выпускниках системы
профессионального образования ..................................... 223
4.3.
Прогнозирование выпуска из образовательных учреждений
профессионального образования .............................................. 233
4.3.1.
Формализация математической модели
распределения потоков выпускников ................................ 234
4.3.2.
Формирование векторов входных воздействий
выпускников 9Bх и 11Bх классов школ и задание
передаточных функций для приема и выпуска
в образовательные учреждения ......................................... 238
4.3.3.
Запись математической модели распределения
потоков выпускников в виде системы
конечноBразностных уравнений ......................................... 239
Заключение по главе 4 ..................................................................... 242
Глава 5. Баланс выпуска из образовательных учреждений
профессионального образования и потребностей
отраслей экономики в кадрах с профессиональным
образованием ...........................................................245
5.1.
Детализация математической модели потоков выпускников
профессиональных образовательных учреждений в разрезе
28
укрупненных групп специальностей ...................................... 245
5.2.
Построение баланса прогноза потребностей отраслей
экономики и промышленности в выпускниках системы
профессионального образования и прогноза возможности
системы профессионального образования обеспечить
эти потребности. Решение прямой задачи ................................ 250
5.3.
Построение баланса, исходя из сценария управления
образовательным процессом с позиции приведения
в соответствие выпусков из ОУ ПО потребностям
региональных экономик. Решение обратной задачи .................. 254
5.4.
Модель формирования государственного заказа
на подготовку востребованных экономикой специалистов
с учетом федеральных и региональных приоритетов ................. 256
5.4.1.
Базовые принципы построения модели и алгоритмы
формирования государственного задания ........................ 256
5.4.2.
Формирование балансовых таблиц спроса
и предложения .................................................................. 257
5.4.3.
Формализация модели формирования контрольных
цифр приема ..................................................................... 263
Заключение по главе 5 ..................................................................... 265
Глава 6. Программный комплекс, реализующий алгоритмы
и математические модели ...........................................267
6.1.
Обзор СУБД и сред разработки, представленных
на рынке программных средств ................................................. 268
6.1.1.
MS SQL Server — выбор разработчиков ............................. 268
6.2.
Выбор среды программирования .............................................. 270
6.2.1.
Решающие факторы при выборе среды разработки .......... 270
6.2.2.
Возможности математических пакетов .............................. 270
6.2.3.
Delphi — язык высокого уровня .......................................... 271
6.3.
Cетевая база данных Entire ........................................................ 273
6.3.1.
Сбор и первичная обработка исходных данных ................. 273
6.3.2.
Технические особенности сервера баз данных .................. 274
6.3.3.
Защита информации и контроль данных ............................ 275
6.3.4.
Инфологическая модель данных ....................................... 275
6.3.5.
Структура базы данных Entire ............................................ 276
6.4.
Программа Edumod расчета распределения потоков
приемов и выпусков учащихся образовательных учреждений .... 282
6.4.1.
Описание пакета EDUMOD ................................................ 282
6.4.2.
Главный интерфейс ........................................................... 283
6.4.3.
Окно «Графики» ................................................................. 285
6.4.4.
Окно «Стохастический анализ» .......................................... 289
6.4.5.
Окно «Детерминированная оптимизация» ......................... 292
6.5.
Программа Prognose моделирования потребностей отраслей
экономики и промышленности в квалифицированных кадрах .... 296
6.5.1.
Описание пакета PROGNOSE ............................................. 296
6.5.2.
Описание работы программы и ее функциональные
возможности ..................................................................... 297
6.6.
Примеры использования программного комплекса для лица,
принимающего управленческие решения .................................. 303
Заключение по главе 6 ..................................................................... 305
Заключение ........................................................................................... 307
Словарь основных терминов ............................................................... 309
Список литературы ............................................................................... 315
Приложение 1. Демографические данные о рождаемости по
субъектам Федерации ................................................ 330
Приложение 2. Численность населения по субъектам Федерации ...... 337
Приложение 3. Общие итоги миграции населения по субъектам
Федерации за 2005 год .............................................. 344
Приложение 4. Среднесписочная численность работников
по субъектам Федерации .......................................... 348
Приложение 5. Сводные данные о темпах прироста ВРП,
объемах продукции отраслей экономики
субъектов Федерации ...................................................355
Приложение 6. Динамика изменения индекса промышленного
производства и численности
промышленно-производственного персонала
в Российской Федерации ........................................... 373
Приложение 7. Среднегодовая численность работников по отраслям
экономики Российской Федерации ............................ 374
Приложение 8. Распределение численности занятых в отраслях
экономики (ОКОНХ) по уровню образования
в Российской Федерации в 2004 году ......................... 375
Приложение 9. Структура занятого населения по уровню
образования по субъектам Федерации в 2004 году .... 376
Приложение 10. Распределение численности занятых в экономике
по уровню образования и видам экономической
деятельности (ОКВЭД) на основной работе
в Российской Федерации в 2004 году ......................... 382
Приложение 11. Структура группировок ОКОНХ на уровне
отраслей, подотраслей экономики ............................. 383
Приложение 12. Структура группировок ОКВЭД на уровне разделов,
подразделов и классов экономической деятельности .. 388
Приложение 13. Возрастной состав обучающихся по субъектам
Федерации на 01.01.2006 года ................................... 391
Приложение 14. Данные о выпуске из 9-х классов школ по субъектам
Федерации ................................................................. 399
Приложение 15. Данные о выпуске из 11-х классов школ по субъектам
Федерации ................................................................. 405
Приложение 16. Контингент и прием студентов и учащихся по уровням
образования ВПО, СПО, НПО государственных ОУ,
контингент и выпуск учащихся школ и детей
дошкольных ОУ в РФ .................................................. 411
Приложение 17. Распределение учебных специальностей НПО, СПО
и ВПО по 28 укрупненным учебным группам
специальностей ОКСО (ОК 009 – 2003,
дата введения 2004-01-01) ......................................... 412
Приложение 18. Группировка субъектов Федерации по числу
студентов, обучающихся в государственных
образовательных учреждениях высшего
профессионального образования .............................. 465
Приложение 19. Динамика выпуска учащихся государственных
образовательных учреждений высшего
профессионального образования РФ
по 28 укрупненным учебным специальностям
(2000–2005 годы) ....................................................... 468
Приложение 20. Прием, контингент и выпуск студентов в разрезе
специальностей для государственных учреждений
высшего профессионального образования
по РФ за 2005 год ....................................................... 472
Приложение 21. Прием, контингент и выпуск негосударственных
учреждений высшего профессионального образования
(по РФ) с филиалами за 2005 год ............................... 545
Приложение 22. Динамика выпуска студентов государственных
образовательных учреждений среднего
профессионального образования РФ
по 28 укрупненным учебным специальностям
(2000-2005 годы) ........................................................ 570
Приложение 23. Выпуск учащихся государственных образовательных
учреждений начального профессионального
образования РФ по специальностям в разрезе
38
укрупненных групп специальностей за 2005 год ..... 573
Приложение 24. Динамика выпуска учащихся государственных
образовательных учреждений начального
профессионального образования РФ в разрезе
28
укрупненных групп специальностей
(2002B2005 годы) ........................................................ 588
Приложение 25. Выпуск по УГС 030000 « Гуманитарные науки»,
УГС 050000 «Образование и педагогика»,
УГС 080000 «Экономика и управление» в разрезе
специальностей для ВПО за 2005 год по РФ ............... 590
Приложение 26. Выпуск по УГС 080000 «Экономика и управление»
из 28 УГС для государственных (бюджет, ПВЗ)
и негосударственных образовательных учреждений
ВПО по субъектам Федерации за 2005 год. ................ 593
Приложение 27. Структура выпуска по угс 080000
«Экономика и управление» в разрезе форм обучения
из 28 УГС для ГОУ ВПО за 2002 год по регионам РФ ... 595
Приложение 28. Структура выпуска по специальности 30500
«Юриспруденция» в разрезе форм обучения
из УГС 030000 «Гуманитарные науки» для
ГОУ ВПО по регионам РФ за 2002 год ......................... 597
Приложение 29. Прогноз потребностей в специалистах с высшим
профессиональным образованием в разрезе 28 УГС
на 2010 год, сформированных исполнительной властью
субъектов Российской Федерации
(по форме № 2-СФ) .................................................... 599
Приложение 30. Реализация прогноза потребности специалистов
с ВПО по форме СФB1 и авторской методике ЦБМ
на 2004 год с разбивкой по основным укрупненным
группам специальностей ............................................ 605
Приложение 31. Структура бюджетных расходов по разделу
«Образование» по уровням образования
на территории субъектов Федерации за 2004 год
из всех уровней бюджета (федеральный,
республиканский и местный) ..................................... 621
Приложение 32.1. Матрица соответствия потребностей отраслей
экономики в специалистах по 28 укрупненным
группам учебных специальностей ВПО
(в расчете на 1000 чел.) ........................................... 625
Приложение 32.2. Матрица соответствия структуры подготовки
специалистов с ВПО в экономике по 28 укрупненным
группам специальностей и отраслям
промышленности (в расчете на 1000 чел.) ............... 628
Приложение 32.3. Матрица соответствия потребностей отраслей
экономики в специалистах по 28 укрупненным
группам учебных специальностей СПО
(в расчете на 1000 чел.) ........................................... 631
Приложение 32.4. Матрица соответствия потребностей отраслей
экономики в специалистах по 28 укрупненным
группам учебных специальностей СПО в разрезе
отраслей промышленности (в расчете на 1000 чел.) . 634
Приложение 32.5. Матрица соответствия потребностей отраслей
экономики и промышленности в специалистах
по 28 укрупненным группам специальностей НПО
(в расчете на 1000 специалистов) ............................ 637
Приложение 32.6. Матрица соответствия потребностей отраслей
экономики в разрезе отраслей промышленности
в специалистах по 28 укрупненным группам
специальностей НПО
(в расчете на 1000 специалистов) ............................ 640
Приложение 33. Республика Карелия. Прогноз потребности
региональной экономики по ОКОНХ
в специалистах с высшим профессиональным
образованием по 28 УГС на 2015 год .......................... 641
Приложение 34. Республика Карелия. Прогноз потребности
региональной экономики по ОКОНХ в специалистах
с высшим профессиональным образованием в разрезе
отраслей промышленности по 28 УГС на 2015 год ...... 642
Приложение 35. Республика Карелия. Прогноз потребности
региональной экономики по ОКОНХ
в специалистах со средним профессиональным
образованием по 28 УГС на 2015 год .......................... 643
Приложение 36. Республика Карелия. Прогноз потребности
региональной экономики в разрезе отраслей
промышленности по ОКОНХ в специалистах
со средним профессиональным образованием
по 28 УГС на 2015 год ................................................. 644
Приложение 37. Республика Карелия. Прогноз потребности
региональной экономики по ОКОНХ в специалистах
с начальным профессиональным образованием
по 28 УГС на 2015 год ................................................. 645
Приложение 38. Республика Карелия. Прогноз потребности
региональной экономики в разрезе отраслей
промышленности по ОКОНХ в специалистах с
начальным профессиональным образованием
по 28 УГС на 2015 год ................................................. 646
Приложение 39. Республика Карелия. Прогноз потребности
региональной экономики по ОКВЭД в
специалистах с высшим профессиональным
образованием по 28 УГС на 2015 год .......................... 647
Приложение 40. Республика Карелия. Прогноз потребности
региональной экономики по ОКВЭД в
специалистах со средним профессиональным
образованием по 28 УГС на 2015 год ......................... 648
Приложение 41. Республика Карелия. Прогноз потребности
региональной экономики по ОКВЭД
в специалистах с начальным профессиональным
образованием по 28 УГС на 2015 год ......................... 649
Приложение 42. Республика Карелия. Баланс потребности
региональной экономики в специалистах
с различным уровнем профессионального
образования и выпуска образовательных
учреждений по 28 укрупненным учебным группам
специальностей. Прогноз на 2015 год. ....................... 650
Приложение 43. Прогноз потребности в специалистах с высшим
профессиональным образованием в разрезе
28
УГС на 2015 год по субъектам РФ ........................... 652
Приложение 44. Прогноз потребности в специалистах со средним
профессиональным образованием в разрезе
28
УГС на 2015 год по субъектам РФ ........................... 658
Приложение 45. Прогноз потребности в специалистах с начальным
профессиональным образованием в разрезе
28
УГС на 2015 год по субъектам РФ ........................... 664
Предметный указатель ........................................................................ 670
Сведения об авторах ..............................................................673
Предисловие
Образование в российском обществе призвано удовлетворять как потребности
личности в получении знаний, умений и навыков, так и общества в подготовке
квалифицированных кадров. Необходимыми условиями реализации потребностей
общества в высококачественном производстве товаров и услуг является обеспечение
различных отраслей экономики квалифицированными кадрами и воспроизводство
этих кадров. Предметом настоящего издания является анализ цепочки взаимосвязи
экономики, рынка труда и системы профессионального образования. В более узком
смысле последнее звено цепочки можно обозначить как рынок образовательных
услуг, поскольку система профессионального образования включает как рыночные,
так и нерыночные элементы.
Интерес к проблематике взаимосвязей рынка труда и рынка образовательных
услуг у научной общественности, государственных служащих и общества в целом
достаточно высок. В послании Президента России В.В. Путина Федеральному со-
бранию Российской Федерации от 26 мая 2004 года [1] было отмечено: «Сегодня
профессиональное образование не имеет устойчивой связи с рынком труда. Более
половины выпускников вузов не находят работу по специальности. При этом по
сравнению с советским периодом почти утроился прием в вузы, и число посту-
пающих в них фактически сравнялось с числом выпускников средних школ. И при
таком количестве дипломированных специалистов сохраняется дефицит квали-
фицированных кадров, остро необходимых стране. Между тем результативность
реформ в сфере образования сегодня следует измерять по показателям качества
образования, его доступности и его соответствия потребностям рынка труда. И в
этой связи назову следующие целевые ориентиры. Следует стремиться к тому, чтобы
большинство выпускников учебных заведений работали по специальности. Речь,
разумеется, не о возврате к директивному распределению, а о прогнозировании
потребностей государства в необходимых ему специалистах».
Сформулированные в послании Президента России задачи в области взаимо-
связи профессионального образования и рынка труда требуют тщательной мето-
дологической, научной и методической разработки для приведения в соответствие
количества и качества выпускников системы профессионального образования пер-
спективным потребностям рынка труда с учетом горизонтальной и вертикальной
мобильности квалифицированных кадров.
Базовые положения этой методологии были изложены в концепции модерни-
зации российского образования на период до 2010 года [2], затем уточнены и кон-
кретизированы в приоритетных направлениях развития образовательной системы
Российской Федерации, одобренных на заседании Правительства РФ 9 декабря 2004
года [3], и материалах Государственного совета РФ от 24 марта 2006 года «Развитие
образования в Российской Федерации» [4].
За последнее десятилетие в выработку концептуальных положений, опреде-
ляющих вектор развития системы российского профессионального образования,
значимый вклад внесли такие известные российские ученые и организаторы про-
фессионального образования, как А.Н. Тихонов, В.М. Филиппов, Г.А. Балыхин,
А.А. Фурсенко, В.А. Садовничий, Л.А. Вербицкая, И.Б. Федоров, В.А Бабешко,
О.Е. Кутафин, Г.А. Бордовский, В.А. Зернов, А.П. Клемешев, А.Я. Савельев и мно-
гие другие [5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25]. Ры-
ночные аспекты развития профессионального образования, ориентированного на
рынок труда, развивались в работах А.В. Топилина, А.Г. Гранберга, Я.И. Кузьминова
и других [26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34].
Перевод этих концептуальных положений и взаимосвязей системы «экономи-
ка — рынок труда — система профессионального образования» в количественные
параметры и характеристики для прогнозирования этих взаимосвязей на средне-
срочном горизонте планирования достаточно сложен. Среди коллективов иссле-
дователей, в профессиональном плане квалифицированно и длительное время
разрабатывающих эту проблематику, являются НИИ высшего образования и Центр
по формированию и конкурсному размещению государственного задания на под-
готовку специалистов с высшим профессиональным образованием Рособразова-
ния, Центр профессионального образования Администрации Самарской области,
Петрозаводский государственный университет.
Важной составляющей при проведении работ по анализу и прогнозированию
развития системы образования и рынка труда является обмен опытом в этой пред-
метной области, в том числе в рамках ежегодных научно-практических Интернет-
конференций «Спрос и предложение на рынке труда и рынке образовательных услуг
в регионах России», проводимых Роструда и Рособразования на базе Петрозавод-
ского государственного университета [34, 35, 36] с использованием глобальной сети
Интернет на Web-портале «Рынок труда и рынок образовательных услуг. Регионы
России» http://labourmarket.ru.
Книга «Рынок труда и рынок образовательных услуг в субъектах Российской
Федерации» включает два раздела. Первый состоит из трех глав и посвящен ана-
лизу структурных характеристик российского рынка труда, системы профессио-
нального образования и становлению системы государственного задания на под-
готовку специалистов с высшим профессиональным образованием за 1992–2005
годы. Некоторые положения и выводы в этом разделе, хотя и получены на основе
достоверных статистических данных, тем не менее являются дискуссионными и
отражают авторскую точку зрения. Материалы этого раздела служат обоснованием
базовых положений, используемых во втором разделе. Второй раздел также состоит
из трех глав и посвящен разработке алгоритмов и математических моделей, которые
описывают взаимосвязи системы «экономика — рынок труда — система профес-
сионального образования» и их программные реализации. Эти модели позволяют
проводить прогностические оценки на среднесрочном горизонте планирования в
разрезе субъектов Федерации и отраслей экономики как потребности экономики
в специалистах с различным уровнем профессионального образования, так и воз-
можностей системы профессионального образования обеспечить эти потребности.
Модели разработаны с использованием методов оптимизационного моделирования,
программный продукт на их основе может служить советчиком лицу, принимающе-
му управленческие решения в сфере экономики и образования. Входные параметры
и коэффициенты моделей опираются на хорошо структурированную, наполненную
детализированным фактическим материалом и постоянно актуализируемую базу
данных по экономике, рынку труда, демографии и системе образования. Сбор,
обработка и систематизация первичных материалов проведены в разрезе 89 субъек-
тов Федерации за период с 1990 по 2005 год, что позволило авторам сформировать
уникальный информационный ресурс. При изменении числа субъектов Федерации
14 Рынок труда и рынок образовательных услуг в субъектах Российской Федерации
(в 2006 году их стало 86) актуальность этих данных сохраняется. В Приложениях
1–31, 33–45 в качестве примеров показаны возможности выборок и запросов из
существующей базы данных, а также результаты прогнозирования, полученные
авторами по разработанным математическим моделям.
Подготовка данного издания, а также разработка концептуальных положений,
математических моделей и методик в предметной области взаимосвязей «экономи-
ка — рынок труда — система профессионального образования», прогнозирование
показателей развития этой социально-экономической системы на среднесрочном
горизонте планирования проводились при поддержке аналитической ведомствен-
ной целевой программы Рособразования «Развитие научного потенциала высшей
школы (2006–2008 годы)» и федеральных целевых программ «Федеральная програм-
ма развития образования (2002–2005 годы)», «Развитие единой образовательной
информационной среды (2001–2005 годы)».
Авторы выражают благодарность сотрудникам Центра бюджетного мониторин-
га Петрозаводского государственного университета Григорьевой Т.А., Кейер С.В.,
Луцкой Ю.В., Митькиной Ю.Н., Ночовновой А.Л., Соколовой Е.Ю. за подготовку
используемых в издании таблиц и диаграмм.
Замечания и предложения по книге просьба направлять по адресу: 185910,
г. Петрозаводск, ул. Ленина, 33, Петрозаводский государственный университет,
vgurt@psu.karelia.ru.
Введение
Предметом исследования в предлагаемой книге «Рынок труда и система профес-
сионального образования в субъектах Российской Федерации» является социаль-
но-экономическая система «экономика — рынок труда — система профессиональ-
ного образования». В качестве задач исследования поставлены изучение, анализ
структуры и свойств составных частей, элементов системы, выявление внешних и
внутренних факторов, влияющих на формирование адекватной математической
модели и позволяющих построить на этой основе долгосрочный многовариантный
прогноз развития системы до 2015 года.
В настоящее время с учетом сложности проблемы за разные аспекты реализа-
ции несут ответственность отдельные федеральные органы управления. Согласно
Указу Президента от 20.05.2004 г. № 649 «О системе и структуре федеральных орга-
нов исполнительной власти», Министерство экономического развития и торговли
Российской Федерации (Минэкономразвития России) осуществляет «мониторинг
и анализ социально-экономических процессов, разработку государственных про-
гнозов социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов и
регионов Российской Федерации, отраслей и секторов экономики на краткосроч-
ный, среднесрочный и долгосрочный периоды». Федеральной службе по труду
и занятости (Роструд) вменена функция «мониторинга и анализа рынка труда;
организация профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы дея-
тельности (профессии), трудоустройства, профессионального обучения; содействие
гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям — в подборе необходимых
работников». Федеральное агентство по образованию (Рособразование) занимается
«размещением на конкурсной основе среди высших учебных заведений государ-
ственного задания по подготовке специалистов с высшим профессиональным
образованием».
Реализация концептуальных положений, определяющих вектор взаимодейст-
вия различных элементов в системе «экономика — рынок труда — система профес-
сионального образования», нашла отражение в основных направлениях деятель-
ности Правительства Российской Федерации на период до 2008 года (утверждены
Председателем Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадковым 28 июля
2004 года), где сфере повышения эффективности системы образования уделено зна-
чительное внимание. Отмечается, что сложившаяся система образования не в пол-
ной мере соответствует потребностям рынка труда, более половины выпускников
высших учебных заведений не находят работу по специальности, что, в свою оче-
редь, сокращает приток квалифицированных кадров в реальный сектор экономики.
Механизм формирования эффективного рынка образовательных услуг, в первую
очередь, будет проходить за счет оптимизации структуры профессионального об-
разования и перепрофилирования учебных заведений среднего профессионального
образования с учетом потребности экономики в кадрах различной квалификации. С
учетом этих положений система профессионального образования, финансируемая
за счет бюджетных средств, в ближайшее десятилетие должна перестроиться на
обеспечение потребностей экономики в квалифицированных кадрах.
Разработка научно-методического обеспечения для адекватного описания
взаимодействия в системе «экономика — рынок труда — система профессионального
образования» необходима для выполнения среднесрочного прогнозирования как
потребностей рынка труда в специалистах с различным уровнем образования, так и
возможностей системы профессионального образования обеспечить эти потребности
в профессионально-квалификационном, отраслевом и территориальном разрезах.
Осуществить эффективные прогнозные оценки невозможно без использования
корректных алгоритмов и адекватных математических моделей, опирающихся на
ретроспективные данные. При долгосрочном прогнозировании на 10 лет вперед
необходим детальный анализ предыдущих состояний системы, по крайней мере, за
10 предыдущих лет. Классическими уравнениями, описывающими взаимодействие
экономики и рынка труда, являются производственная функция Кобба — Дугласа
и CES-функция. Модели, используемые в настоящей книге, более сложны — в
описывающие их уравнения входят сотни переменных и параметров. Более под-
робно эти алгоритмы и математические модели описаны авторами в книгах [37,
38 ]. Идентификация коэффициентов этих моделей проводится на основе анализа
статистики предшествующих состояний, примеры которой приведены в Прило-
жениях (1, 4–10).
Анализ приема и выпуска из образовательных учреждений системы профессио-
нального образования за предыдущее десятилетие требует приведения к единому
виду статистики в разрезе укрупненных групп образовательных специальностей
для высшего, среднего и начального профессионального образования. Переход от
старых отраслевых классификаторов системы образования (ОКСО) к ныне дейст-
вующему классификатору ОК009-2003 требует переконвертации данных государст-
венной статистики в сфере среднего и высшего профессионального образования за
период до 2004 года. Кроме этого, для сопоставления данных по системе начального
профессионального образования в формате, аналогичном ВПО и СПО, требуется
перевод из 38 укрупненных групп специальностей (УГС) НПО в 28 УГС согласно
ОК009-2003. В Приложении 17 приведена сопоставительная таблица и используе-
мые группировки специальностей.
При разработке прогнозируемых потребностей численности трудовых ресур-
сов в профессионально-квалификационном разрезе в качестве входных парамет-
ров использовались прогнозы социально-экономического развития каждого из 86
субъектов Российской Федерации в разрезе отраслей экономики на период до 2015
года. Эти прогнозы, ориентированные на удвоение ВВП, приняты на региональном
уровне и одобрены Минэкономразвития России. Материалы указанных прогнозов
были систематизированы авторами ранее в книге [39].
Демографический фактор и межрегиональная миграция населения в трудо-
способном возрасте являются существенными для анализа динамики рынка труда
и системы образования. Эти же факторы позволяют давать оценку корректности
прогнозов, выполненных в территориальном и отраслевом разрезах для каждого из
86 субъектов Федерации. Закономерности федерального и регионального рынков
труда, используемые при модельных описаниях, представлены авторами в книге
[40].
Эти два фундаментальных ограничения (количество населения в трудоспособ-
ном возрасте и показатели роста валового регионального продукта) обуславлива-
ют необходимость при прогностических оценках решать многопараметрическую
оптимизационную задачу баланса рынка труда и рынка образовательных услуг для
каждого из субъектов Российской Федерации.
РЫНОК ТРУДА И
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ
В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОЙ
ЭКОНОМИКИ
1.1. Российский рынок труда:
противоречия экономической активности
Структурирование рыночной экономики зачастую производят на основании одного
критерия — объекта купли-продажи. Именно с этих позиций выделяют товар-
ный рынок — средств производства и предметов потребления, рынок капиталов
и ценных бумаг, земельный, недвижимости и т. д. Безусловной является и та часть
рыночных отношений, где происходит свободное движение работников, выбираю-
щих сферу приложения своих способностей к труду. Несмотря на существующие
разногласия в определении объекта купли-продажи этого сегмента рынка, абсо-
лютное большинство исследователей и практических работников называют его
одинаково — рынок труда.
Имеющееся в литературе понимание природы и определения рынка труда
разнообразны — от самых широких, носящих социально-экономический характер,
до предельно узких, сводящих его содержание только к сфере обмена, механизму
купли-продажи рабочей силы (труда) [41, 42, 43, 44, 45, 46]. Предмет нашего ис-
следования обязывает авторов анализировать рынок труда, прежде всего в воспро-
изводственном аспекте — как рыночные процессы формирования, подготовки и
распределения трудовых ресурсов общества.
1.1.1. Рыночный сдвиг экономической активности
Несмотря на то что рыночная трансформация российской экономики оказалась
всеобъемлющей и затронула, в большей или меньшей мере, все ее сферы, смена
характера социально-трудовых отношений приняла специфически российские
формы. В значительной степени это обусловлено тем, что трудовые отношения
были наиболее жестко регулируемым сегментом плановой экономики.
Государство выступало в роли единственного работодателя и полностью кон-
тролировало положение на рынке труда. Даже отдельные рыночные элементы со-
циально-трудовых отношений (свобода выбора сферы приложения способностей к
труду, самостоятельность при трудоустройстве и увольнении работников, денежная
форма оплаты труда) находились под жестким административным контролем.
Реальное формирование субъектов рынка труда, в качестве которых выступают
экономически обособленные и самостоятельные собственники рабочей силы, ра-
ботодатели и государство, осознание, формулирование и реализация ими самостоя-
тельных стратегий поведения, направленных на обеспечение условий собственного
воспроизводства, начались в российской экономике с конца 80-х — начала 90-х
годов. Принятие и вступление в силу Законов СССР, РСФСР и РФ «О кооперации
в СССР» (от 26.05.1988 г.), «О предприятиях и предпринимательской деятельности»
(от 25.12.1990 г.), «О занятости в РСФСР» (от 19.04.1992 г.) означали легализацию
рынка труда и создание предпосылок для его полномасштабного формирования
и развития.
Уже в начале 90-х годов большая часть административных ограничений в сфере
труда была отменена: ликвидирована гарантированная занятость и признана без-
работица, трудовая деятельность утратила принудительно-обязательный характер.
Исключительное право распоряжаться своими способностями к труду признали за
самими работниками, контрактный характер трудовых отношений был легализован,
получили распространение самозанятость и вторичная занятость, предприятия
обрели свободу в определении численности и структуры наемных работников,
установлении им заработной платы.
В совокупности с приватизацией, либерализацией цен и внешнеэкономической
деятельности вышеназванные меры сразу отразились на уровне экономической
активности населения. В советское время государство, как монопольный рабо-
тодатель, создавая массу неэффективных рабочих мест и искусственный дефицит
рабочей силы, вовлекало в общественное производство все большую долю трудо-
способного населения и поддерживало заниженный уровень оплаты труда.
Беспрецедентное по масштабам и глубине огосударствление социально-трудо-
вых отношений препятствовало формированию эффективных собственников рабо-
чей силы. Развитие внутреннего потенциала человека как носителя способностей к
труду, знаний, умений и квалификации объективно стало вступать в противоречие
с внешними возможностями его реализации. Сохраняющийся десятилетиями экс-
тенсивный тип воспроизводства порождал сверхзанятость, в результате уровень
занятости населения в экономике динамично возрастал (рис. 1.1) [47, 48, 49].
Рис. 1.1. Уровень занятости населения в экономике РСФСР, в процентах
Рыночные реформы остановили этот процесс. Произошел переход от полной и
безусловной занятости в общественном производстве, соответствовавшей всеобщ-
ности и обязательности труда в условиях планово-административной экономики,
к системе рыночной активности, отвечающей критериям рыночного хозяйства.
Уже в 1992 году уровень экономической активности населения в экономи-
ке России составил 70,3% и, продолжая снижаться, достиг своего минимального
значения в 1998 году — 61,1%. В дальнейшем уровень экономической активности
населения стабилизировался, а уровень занятости начал расти, что свидетельство-
вало об уменьшении численности безработных (рис. 1.2).
Рис. 1.2. Экономическая активность населения (по данным выборочных
обследований по проблемам занятости, в процентах) [50, 51, 52]
Казалось бы, подобное положение объяснимо, во-первых, чрезмерной заня-
тостью в дореформенный период, во-вторых, сокращением возможностей тру-
доустройства для лиц пенсионного возраста и женщин, совмещающих работу с
воспитанием детей, в-третьих, расширением источников доходов и жизнеобеспе-
чения, не связанных непосредственно с трудовой активностью в общественном
производстве (личное подсобное хозяйство, неформальная занятость, социальные
трансферты и т. п.).
Вместе с тем, сравнение уровней экономической активности и занятости на-
селения России с аналогичными показателями развитых стран демонстрирует их
явную недостаточность. Статистика показывает более масштабное вовлечение в ре-
альный трудовой процесс экономически активного населения западноевропейских
стран, США и Японии. В 2004 году в США уровень экономической активности муж-
чин был равен 80,7%, женщин — 70,2%, в Японии — 84,9 и 62,9% соответственно.
В Европе (12 стран еврозоны) указанный показатель несколько ниже, особенно для
женщин — 78,5% и 57,1%, но в странах Северной Европы (Финляндия, Исландия,
Скандинавские страны) ощутимо выше — 81,3% и 76,5%. Что же касается уровня
занятости, то, даже принимая во внимание масштабы безработицы, следует при-
знать его значительно более высоким по сравнению с российским (рис. 1.3).
Рис. 1.3. Уровень занятости населения Северной Европы
(в процентах от всего населения в возрасте от 16 до 64 лет) [53]
По нашему мнению, подобное положение может быть объяснено двумя прин-
ципиальными факторами — динамикой структурных изменений в экономике и
институциональными изменениями занятости. Произошедшее в 90-е годы падение
масштабов производства не сопровождалось, особенно в начальный период рефор-
мирования, адекватным расширением рыночно ориентированных отраслей: сжатие
административно-поддерживаемого сектора экономики при достигнутом уровне
развития не могло компенсироваться масштабами рыночного производства товаров
и услуг и адекватной занятостью. Это положение усугублялось и особенностями
структурных характеристик рабочей силы. В дореформенный период российская
рабочая сила существенно отличалась от рабочей силы других стран, особенно
со зрелой рыночной экономикой. Российская занятость отражала гипериндуст-
риализированный характер экономики. Это поставило на повестку дня вопрос о
качественных и институциональных структурных изменениях в экономической
активности и занятости.
Рыночная природа формирующейся экономической активности и занятости
населения наглядно проявляется в их зависимости от возраста и уровня образования
работников: при прочих равных условиях более образованные и имеющие больший
трудовой стаж (на данном этапе анализа — возраст) работники должны быть более
активными на рынке труда, чтобы быстрее реализовать вложения в образование и
специальную подготовку (опыт работы на предприятии), и более предпочтительны-
ми для работодателей, поскольку обладают большей производительностью труда и
не требуют дополнительных затрат на подготовку. Российская статистика в целом
подтверждает данное предположение (рис. 1.4, рис. 1.5) [54].
chapt1.indd 2chapt1.indd 20 11.12.2006 23:33:22
Рис. 1.4. Экономическая активность по возрастным группам и уровню
образования (2003 год, в процентах)
Несмотря на более низкие показатели экономической активности и занятости
населения России в целом по сравнению с развитыми странами, структурная харак-
теристика этих показателей близка к рыночной: более высокий образовательный
потенциал обусловливает более высокую экономическую активность и занятость.
Причем «разбросы» в значениях очень велики для молодежи — практически на
порядок (13,7% против 89,7 в экономической активности и 9,9% против 80,7%
в занятости), а в зрелом и предпенсионном возрасте они существенно меньше.
Видимо, это объясняется компенсационными механизмами найма рабочей силы:
недостаток образования заменяется имеющимся опытом работы. Именно поэтому
уровень занятости населения в предпенсионном возрасте выше, чем у молодежи:
при наличии профессионального образования — примерно на 5 пунктов, а без
профессионального образования — в 4–5 раз.
1.1.2. Частный сектор на рынке труда
В институциональном отношении следует, прежде всего, обратить внимание на
структурную динамику занятости по формам собственности. Энергично проведен-
ная приватизация способствовала бурному росту частного сектора, однако в сфере
занятости изменения происходили не так динамично. Частный сектор возникал
в основном трансформационным порядком, преобразуясь из государственного
в частный через некоторое промежуточное состояние — государство зачастую
сохраняло за собой большую или меньшую долю собственности приватизируемых
предприятий. Особенности начального этапа российской приватизации внесли су-
щественные изменения в отношения собственников рабочей силы и средств произ-
водства — была осуществлена новая попытка (уже в рыночных условиях) соединить в
лице наемного работника собственника и рабочей силы, и средств производства.
Рис. 1.5. Занятость по возрастным группам и уровню образования
(2003 год, в процентах)
Создание акционерных обществ на базе крупных и средних госпредприятий
осуществлялось по одной из трех моделей, различающихся между собой набором
льгот, предоставляемых администрации и трудовому коллективу работников пред-
приятия [55]. Каждая модель была своеобразным вариантом компромисса, учиты-
вающим баланс интересов основных действующих сторон. При этом характерной
особенностью было то, что участники приватизационных сделок на начальном
этапе были убеждены, что значение формального распределения прав собствен-
ности невелико.
В результате более 80% акционировавшихся предприятий в Российской Феде-
рации выбрали второй вариант приватизации [56]. Основная причина преобладания
данного варианта акционирования, наихудшего с позиций достижения эффектив-
ности и перспектив реструктуризации и модернизации производства, заключалась
в стремлении менеджмента и наемных работников получить предприятие в собст-
венность по низкой цене и тем самым сохранить над ним контроль.
Кроме того, законодательство того времени запрещало сокращать наемных
работников до окончания процедуры акционирования, априори наделяя их титу-
лами собственности и делая более защищенными в будущих отношениях с работо-
дателями. В свою очередь, администрация предприятий, обладая значительными
внутренними рычагами воздействия на трудовые коллективы, умело использовала
этот ресурс во взаимоотношениях с внешним окружением.
Результатом указанных процессов стало достаточно плавное нарастание заня-
тости в частном секторе экономики России: в 1990 году она составила 12,5%, ощу-
тимо заметной стала в 1995 году и лишь по истечении десяти лет реформирования
приблизилась к доминированию (рис. 1.6) [50, 57].
Рис. 1.6. Структура среднегодовой численности занятости в экономике России
по формам собственности (в процентах)
При анализе данной таблицы следует обратить внимание на следующее обстоя-
тельство. Начиная с 1998 года удельный вес занятых на предприятиях государствен-
ной и муниципальной собственности сократился всего на 1,6 процентного пункта,
тогда как возрастание занятости на частных произошло весьма существенное — на
7 пунктов. В то же время уменьшение занятости на предприятиях смешанной (чи-
тай — государственно-частной) собственности произошло на те же 7 пунктов. По-
скольку абсолютная численность занятых в государственном и муниципальном
секторах экономики в 2003 году практически не изменилась по сравнению с 1998
годом: 23,9 млн человек против 24,3 млн, можно сделать вывод о сохранении значи-
тельной роли данного вида занятости в ее общих масштабах. При этом государство
«отдает» лишь те позиции в занятости, куда уже проник частный сектор.
Для сравнения укажем, что по итогам 2004 года в странах Содружества Незави-
симых Государств удельный вес занятых в государственном секторе заметно ниже,
чем в России. В частности, в Азербайджане — 32%, Молдове и Таджикистане — 26%,
Казахстане — 25%, Армении — 21%, Кыргызстане — 19%. И только в Беларуси заня-
тость в государственном секторе до сих пор является преобладающей — 52% [58].
Однако данные государственной статистики обоснованно подвергаются ис-
следователями сомнению на том основании, что частный сектор трактуется в них
расширительно, ибо подавляющее число предприятий, учитываемых как частные,
в действительности представляют собой бывшие государственные структуры с со-
хранившимся менеджментом и политикой занятости. В связи с этим предлагаются
альтернативные методики определения и оценки занятости в частном секторе
российской экономики, основанные, как правило, на разделении частного сектора
на вновь созданные предприятия (новый частный сектор) и трансформированные
из государственных.
В частности, предлагается судить о масштабах преобразований в сфере занято-
сти по результатам опросов, согласно которым в так называемом «новом частном
секторе» было занято (май 1998 года) только 12–13% от общей численности занятых
в российской экономике [59], что более чем в три раза ниже показателей Феде-
ральной службы государственной статистики. Такой подход, конечно же, имеет
право на существование, однако выглядит довольно однобоко, поскольку в данном
случае за рамками «частного» оказываются практически все предприятия реального
сектора экономики, а результативность российских реформ после пятнадцати лет
их осуществления оставляет желать лучшего.
В действительности же проведенная приватизация своих целей в социально-
трудовой сфере достигла, независимо от ее последствий. Необходимо признать, что
трансформация собственности создала реально действующий рынок труда, а заня-
тость в частном секторе стала достойной альтернативой в реализации способностей
к труду, создала условия расширения выбора сферы занятости и профессиональных
устремлений миллионов работников.
Еще один вариант определения занятости в частном секторе также строится на
размежевании двух типов предприятий — вновь созданных частных и преобразо-
ванных государственных — и состоит в определении «остаточной занятости», кото-
рая представляет собой разность между общим количеством занятых в экономике
и численностью персонала крупных и средних предприятий. При этом масштабы
занятости в частном секторе российской экономики уменьшаются относительно
официальных примерно на 12–15 процентных пунктов [60].
Конечно, данный подход также не безупречен, поскольку размер предприятия
не всегда свидетельствует о его принадлежности к «новому» или «традиционному»
частному сектору: малые предприятия могут быть образованы на базе ранее сущест-
вующих государственных, а крупные экономические структуры могут представлять
собой вновь созданные. Вместе с тем показательно, что использование метода «ос-
таточной занятости» существенно не влияет на оценку положения дел и динамику
происходящих на рынке труда преобразований.
Прежде всего, необходимо отметить, что динамика остаточной занятости,
понимаемая как занятость в собственно частном секторе, на рынке труда обуслов-
ливается соотношением двух показателей — темпов изменения общей занятости и
численности работающих на крупных и средних предприятиях. Среднегодовая чис-
ленность занятых в экономике России неуклонно сокращалась по 1998 год вклю-
чительно (до 63 812 тыс. чел.), затем начался некоторый рост (2003 год — 65 666 тыс.
чел.). В то же время численность занятых на крупных и средних предприятиях,
во-первых, изменялась менее динамично (1997 и 2003 годы практически равны
по численности), во-вторых, минимум занятости был достигнут не в 1998 году, а
годом позже и был существенно ниже в относительном измерении. Тем не менее к
ноябрю 2004 года занятость на крупных и средних предприятиях составляла более
40 млн человек (включая почти 2 млн совместителей и работающих по договорам),
в то время как общая занятость составила около 68 млн человек.
Поэтому показательно и понятно, что официально исчисленная занятость в
частном секторе всегда будет превышать исчисленную расчетным путем. Расхо-
ждение этих данных увеличивается в «трудные» для экономики годы (например,
1998), а относительная стабилизация и экономическое оживление способствуют
их сближению.
Этот факт убеждает в том, что именно занятость в новом частном секторе
является реагирующим на экономическую конъюнктуру элементом рынка труда.
В то же время, достигнутый уровень занятости на крупных и средних предприятиях
можно считать адекватным современному состоянию российской экономики и для
его возрастания требуются более существенные изменения макроэкономической
структуры и динамики.
Безусловно, возможности частного сектора более привлекательны для на-
емных работников с точки зрения реализации ими своей позиции собственника
рабочей силы. Свободное рыночное взаимодействие собственников рабочих мест
и способностей к труду предопределяет установление взаимовыгодной оплаты
труда, а уровень профессионального образования является важнейшим фактором
определения ее уровня. Однако государственный сектор экономики, несмотря
на ограниченное поле маневра субъектов рынка труда в определении заработной
платы, остается все же привлекательным для наемных работников гарантиями
занятости и известным отсутствием связи оплаты труда и рыночных результатов
деятельности. Динамика занятости показывает, что рынок труда, в конечном сче-
те, оптимизировал в соответствии с уровнем экономического развития структуру
занятости, сохранив для наемных работников привлекательность государственного
сектора и ограничив — частного. Сложившаяся в российской экономике структура
занятости, видимо, адекватна пониманию субъектами рынка труда эффективности
частного сектора и стабильности государственного.
1.1.3. Новые формы занятости: образовательный аспект
Понятно, что в существующих российских условиях наиболее динамичными кате-
гориями занятых должны и будут выступать работающие за свой счет (работодатели,
самозанятые, члены производственных кооперативов, помогающие члены семьи
и т. п.) и занятые на малых предприятиях. Анализ динамики данных о занятости
этих категорий позволяет сделать некоторые выводы о связи формы экономической
активности и качеств работника, прежде всего — его образования.
Официальная статистика показывает, что количество малых предприятий в
российской экономике за последние 15 лет не достигало и миллиона (860–890 тыс.),
а на постоянной основе в секторе малого предпринимательства работали 6,5–
7,5 млн человек, что составляло 10–12% от общей занятости. Исключения со-
ставляют только 1994–1995 годы, когда среднесписочная численность превышала
8,5 млн человек (более 13% от общей занятости) [61, 62]. При этом следует иметь в
виду, что делать однозначные заключения о развитии малого бизнеса проблематич-
но, поскольку критерии выделения малых предприятий неоднократно изменялись
(показательно — в 1993 и 1995 годах). Кроме постоянных работников малые пред-
приятия активно привлекают персонал на условиях совместительства или по дого-
ворам гражданско-правового характера — таких насчитывалось до 2,5 млн человек.
Итого, малые предприятия, по существу, — новый частный сектор, удерживали не
менее 15% занятых в экономике, причем примерно для трети из них малый бизнес
создавал возможности вторичной занятости: она выступала как дополнение не
удовлетворявшей работников занятости по основному месту работы на крупных и
средних предприятиях. Логично предположить, что данную категорию работников
составляют преимущественно профессионально подготовленные и экономически
активные люди, качество рабочей силы которых позволяет улавливать конъюнк-
туру рынка труда.
Важнейшей характеристикой экономической активности населения, имею-
щей тем не менее неоднозначную трактовку, является доля лиц, работающих не по
найму. В переходных экономиках расширение сферы применения ненаемного труда
выполняет важную абсорбирующую роль: самозанятость предотвращает всплеск
возможной безработицы и удерживает ее на социально приемлемом уровне. Од-
нако долю лиц, работающих не по найму в российской экономике, вряд ли можно
признать существенной до сих пор: составляя в 1992 году 4,3%, она выросла к концу
90-х годов до 9,3%, после чего стала уменьшаться (таблица 1.1). Обследования по
проблемам занятости, проведенные органами ФСГС показали, что в ноябре 2004
года в структуре занятого населения работающие не по найму составили 6,8%. Для
сравнения отметим, что в переходных экономиках европейских стран, в которых
частный сектор сохранялся в заметных размерах и до начала рыночных реформ,
доля работающих не по найму составляет до 40%.
Табл. 1.1. Распределение численности занятого населения по статусу в занятости
(по данным выборочных обследований, в процентах) [62]
1992 2000 2001 2002 2003 2004
Занято в экономике, всего 100 100 100 100 100 100
в том числе:
работающие по найму
работающие не по найму
95,7
4,3
90,7
9,3
93,0
7,0
92,8
7,2
92,6
7,4
94,1
5,9
из них:
работодатели
самостоятельно занятые
члены производств. кооперативов
помогающие члены семьи
0,8
7,1
0,1
1,4
5,0
0,6
0,0
1,3
5,4
0,4
0,1
1,2
5,7
0,4
0,1
1,0
4,5
0,2
0,0
Обратим внимание на структуру статуса работающих не по найму. Абсолютное
большинство из них обеспечивают занятость только самим себе, а доля работода-
телей весьма скромна. Показательна и тенденция изменения численности произ-
водственных кооперативов: ее уменьшение подтверждает нежелание работников
работать в некоем «коллективном» статусе. Данные органов статистики вполне
согласуются и с итогами всероссийской переписи населения: из общего числа лиц
в возрасте 15 лет и старше, занятых в экономике, 95% являлись работающими по
найму, примерно 1,5% — работодателями, привлекающими наемную рабочую силу,
и около 3% составляют индивидуальные предприниматели.
Положение в сфере занятости позволяет обоснованно критиковать позицию,
согласно которой капитал должен стремиться формировать у наемного работника
стимулы к развитию конкурентоспособности фирмы путем наделения его собст-
венностью на средства производства, в результате чего возникает так называемая
«рабочая акционерная собственность» и «размываются границы между пролета-
риатом и буржуазией» [63]. В действительности наличие права собственности на
средства производства у наемных работников и получение ими доходов от ее ис-
пользования будут выступать излишней, необоснованной гарантией их занято-
сти в рамках конкретного внутрифирменного рынка труда и защитой от внешней
конкуренции, неизбежно ограничат их межфирменную мобильность, создадут
препятствия свободному переливу рабочей силы, что приведет к снижению уровня
конкурентоспособности рабочей силы и, следовательно, обусловит постепенную
утрату рыночных позиций самого предприятия.
В то же время масштабы распространения самозанятости вряд ли возможно
считать однозначным показателем рыночности форм экономической активности
населения. Конечно, значительное расширение сферы торговли и услуг способство-
вало и увеличению работающих за свой счет, однако, видимо, произошла не только
диверсификация, но и некоторая «индивидуализация» источников доходов (в ходе
всероссийской переписи 18 млн человек указали источником средств существо-
вания личное подсобное хозяйство), следовательно, возрастание самозанятости.
Косвенно подтверждает данное положение статистика постсоветских республик,
в которых доля ненаемных лиц значительно выше не только российской, но и
восточноевропейской практики. В частности, в 2004 году работающие за свой счет
составляли в Молдове 36,1% занятых, Казахстане — 37,8%, Таджикистане — 48,7%,
Армении — 52%, Кыргызстане — 60,4% [58].
Естественным выводом из приведенных цифр может быть только один — мас-
штабы ненаемного труда обусловливаются прежде всего потребностями развития
совместного труда, достигнутым уровнем развития экономики и производитель-
ности труда. Частный труд является высокопроизводительным лишь как часть
совокупного общественного труда. Сложившаяся в России структура экономи-
ки, достигнутый уровень экономического развития вкупе с происходящими в по-
следние годы институциональными преобразованиями, ограниченными мерами
поддержки малого бизнеса объективно адекватно определяют масштабы и темпы
роста самостоятельно занятых работников, делая более привлекательным квали-
фицированный наемный труд.
Показательным в данном отношении выглядит сравнение образовательных
структур общей и статусной занятости (рис. 1.7).
Рис. 1.7. Распределение численности занятых в экономике по уровню
образования и в зависимости от статуса занятости в 2004 году
(по данным выборочных обследований, в процентах) [52]
Совмещение статуса занятости и образования работников позволяет сделать
следующие выводы. Во-первых, образовательные структуры занятых и работающих
по найму практически совпадают. Это вполне объяснимо безусловным преоблада-
нием наемных работников в общей занятости.
Во-вторых, налицо более низкий уровень профессионального образования
работающих не по найму по сравнению как с занятыми в целом, так и особенно
с работающими по найму. Причем разрыв в долях занятых с одинаковым образо-
ванием сокращается от высшего профессионального образования к начальному:
относительно общего числа занятых по ВПО он составляет 1,5 раза (7,8 пункта),
СПО — 1,3 раза (6,3 пункта), НПО — 1,19 раза (2,6 пункта). Понятно, что это
означает существенное «превосходство» над работающими по найму и занятыми
в целом по удельному весу лиц с общим образованием. Вместе с тем в данном слу-
чае обнаруживается обратная зависимость — чем ниже образование, тем больше
разрыв. Если доли лиц со средним полным образованием различаются на 5–5,4
процентного пункта, то «перевес» по основному общему составляет более 2-х раз,
а по не имеющим основного общего — в 7–9 раз. Объяснение подобному явлению,
видимо, следует искать как в структуре, так и в содержании трудовой деятельно-
сти работающих не по найму. Преобладающей категорией среди них являются
самозанятые, сфера труда которых — мелкая торговля, ремонт автотранспортных
средств и бытовой техники, квартир, транспортные и бытовые услуги. Эти сферы
chapt1.indd 2chapt1.indd 28 11.12.2006 23:33:23
Глава 1. Рынок труда и человеческий капитал в условиях переходной экономики 29
занятости не требуют высокого уровня профессионального образования, а под-
час позволяют обходиться имеющимся личным трудовым опытом. Тем не менее,
обеспечивая занятость и доходы части населения, эта форма трудовой активности
вряд ли может быть названа технологически прогрессивной. Сохраняя высокий
уровень индивидуализации во взаимоотношениях с потребителями, недоступный
индустриальной занятости, она во многом лишь поддерживает достигнутое качество
и эффективность труда.
Наконец, в-третьих, особенно показательной является образовательная струк-
тура работодателей. Прежде всего необходимо отметить ощутимо более высокий
удельный вес имеющих высшее (в 1,7–2,7 раза относительно других категорий
занятых) и незаконченное высшее (1,9–2,3 раза) профессиональное образование.
При этом необходимо иметь в виду, что последнее практически не пользуется «по-
пулярностью» среди остальных групп занятых. В целом же более 83% работодателей
имеют профессиональное образование, что обусловливает ощутимо более низкую
долю непрофессионалов по образованию: более чем в 2 раза меньший удельный
вес работников со средним (полным) общим образованием и многократно мень-
ший — с основным общим и без него.
Подобное положение не только объяснимо социально-экономическим ха-
рактером и организационно-экономическим содержанием труда работодателей,
но и открывает широкие перспективы для лиц, получающих профессиональное
образование, в первую очередь — высшее. Следовательно, это требует не столько
изменения количественных параметров подготовки кадров с профессиональным
образованием, сколько модернизации содержания их подготовки.
1.1.4. Российская безработица:
образование и поведение безработных
В экономической литературе взаимодействие традиционного государственного
сектора и вновь образуемого частного в области занятости описывалось западными
экономистами двухсекторной моделью [64], суть которой состояла, с одной сторо-
ны, в активном «сбросе» излишней рабочей силы госпредприятиями, с другой — в
росте найма рабочей силы частными фирмами. Роль рыночного института, обес-
печивающего переход работников из одного сектора в другой, должна была сыг-
рать безработица, масштабы которой определялись бы различной интенсивностью
процессов высвобождения и найма.
В связи с этим можно было предположить резкий рост безработицы, что и
предсказывалось не только советниками правительства и их критиками, но и не-
зависимыми экспертами. Доля «лишних» людей труда прогнозировалась на уровне
25–40%. Однако выбранная форма приватизации, согласно которой для большин-
ства занятых трансформация занятости произошла одномоментно (вчера они ра-
ботали на государственном предприятии, сегодня — на частном), в совокупности с
другими условиями становления российского рынка труда должна была обеспечить
его высокий динамизм и крупномасштабное перераспределение трудовых ресурсов,
минуя значительную безработицу [65].
Среди предпосылок крупномасштабного, но социально безболезненного пе-
рераспределения трудовых ресурсов чаще всего назывались стимулирующая мо-
бильность рабочей силы, низкая заработная плата и задержки ее выплат, неполная
занятость в виде административных отпусков и неполного рабочего времени, ком-
пенсирующее воздействие вторичной занятости и скрытой оплаты труда.
В действительности не сбылось ни одно из предсказаний: российский рынок
труда, с одной стороны, избежал сколько-нибудь социально заметной безработи-
цы, с другой — приобрел специфические адаптационные черты, консервирующие
положение на рынке труда.
Статистика убеждает, что, несмотря на беспрецедентный экономический кри-
зис (падение валового внутреннего продукта составило за годы реформ не менее
50%), положение на российском рынке труда до сих пор выглядит достаточно
оптимистично (рис. 1.8, таблица 1.2) [66].
Рис. 1.8. Численность безработных в России
Табл. 1.2. Основные показатели безработицы в экономике России
Показатель 1992 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Общий
уровень
безработицы,
%
5,2 9,5 9,7 11,8 13,2 13 10,5 9,1 8,1 8,6 8,3
Уровень
безработицы
официально,
%
0,8 3,3 3,6 2,9 2,9 1,7 1,4 1,6 2,1 2,3 2,6
Число
незанятых
на 1 вакансию
3,2 8,2 10,8 6 6,6 2,4 1,6 1,5 2,1 2,3 2,4
chapt1.indd 3chapt1.indd 30 11.12.2006 23:33:23
Глава 1. Рынок труда и человеческий капитал в условиях переходной экономики 31
Рост как общей, так и регистрируемой безработицы был достаточно плавным
и умеренным по темпам: рост общей безработицы продолжался включительно
по 1999 год, максимум числа официально зарегистрированных безработных был
достигнут уже в 1996 году и в дальнейшем неуклонно снижался до 2001 года. Дву-
значным уровень общей безработицы стал в1997 году и «продержался» всего четыре
года; максимальный уровень официальной безработицы был достигнут в 1996
году и был практически равен, по меркам развитых стран, естественной норме
безработицы.
Вместе с тем динамику общей и зарегистрированной безработицы в России
отличает от стран Запада, в том числе и постсоциалистических, некоторая «незави-
симость» от темпов экономического развития, а также расхождение общих («мотов-
ских») и официальных показателей. Несмотря на ухудшение макроэкономической
ситуации в 1997–1998 годах, абсолютный и относительный рост общей безработицы
сопровождался уменьшением численности и нормы официально зарегистриро-
ванных безработных. В то же время рост официальной и общей безработицы в по-
следние годы (в 2004 году общее число безработных сохранилось на уровне 6,2 млн
человек, зарегистрированных безработных — возросло до 1 670 тысяч) происходил
на фоне сохраняющихся положительных тенденций в экономике.
Тем не менее вряд ли данные тенденции можно характеризовать однозначно
отрицательно. Практическое сохранение уровня общей и официальной безработи-
цы (на уровне 8,5 и 2,3%, соответственно) сопровождается некоторым повышением
уровня экономической активности населения в возрасте 15–72 лет и стабилизацией
экономической активности населения в трудоспособном возрасте, что означает
постепенный рост уровня занятости населения и в возрасте 15–72 лет, и в трудо-
способном возрасте (рис. 1.2). В условиях старения населения (средний возраст
занятых в экономике составлял в 1992 году 38,3 года, в 2003 — 39,5) происходят и
соответствующие структурные изменения в распределении численности занятых
по возрастным группам: уменьшается доля лиц в возрасте до 39 лет включительно,
растет доля занятых в возрасте 45–54 лет, относительно стабильным остается уча-
стие в занятости лиц 55–72 лет. В долгосрочной перспективе сохранение указанной
тенденции может обострить проблему трудовых ресурсов, но в настоящее время это
позволяет достаточно успешно использовать в экономике опыт и трудовые навыки
старших возрастов.
Показательными в контексте нашего исследования являются структурные
характеристики безработицы с позиций уровня образования. При этом следует
обратить внимание как на характеристику источников пополнения безработицы,
так и на образовательную структуру безработных.
Характерной особенностью российского рынка труда является большая доля
в составе безработных лиц, покинувших рабочее место по собственному желанию,
и сравнительно меньшая — высвобождений работников, уволенных с работы по
причинам экономического характера (в связи с сокращением штатов, реоргани-
зацией или ликвидацией предприятия). На этом основании рядом исследователей
делается вывод о необычности развития безработицы в российской экономике.
Кроме того признается, что устойчивое преобладание увольнений по собственному
желанию, сохраняющееся на протяжении всего периода реформ, свидетельствует
об оптимистичной оценке перспектив нахождения работы многими из наемных
работников и «свободного плавания» на рынке труда [67].
В действительности эта особенность проявляется прежде всего в отношении
не занятого трудовой деятельностью населения, зарегистрированного в органах
государственной службы занятости. В составе этой категории населения доля лиц,
уволенных как высвобожденные, была существенной в 1992 году (41,3% против
37,7% уволившихся по собственному желанию). Но следует согласиться, что это
был экстремальный год. Затем она резко сократилась и была в оставшиеся годы
максимальной именно в 1998 году, худшем для российской экономики, — 28,1%,
с последующим уменьшением этого показателя до уровня 16–18% [68]. Это под-
тверждает общеэкономическую закономерность.
Что же касается общей безработицы, то ситуация, с учетом специфики России,
соответствует общеэкономическим закономерностям. Официальная статистика
свидетельствует, что «вынужденность — инициативность» в увольнении сочетались
следующим образом (рис. 1.9).
Рис. 1.9. Распределение общей численности безработных
по обстоятельствам незанятости (в процентах к итогу) [69, 51]
Обратим внимание, что увольнения по собственному желанию ощутимо пре-
обладали над вынужденными в 1992–1996 годах, что вполне объяснимо как общей
экономической обстановкой на рынке труда тех лет (приватизационный хаос,
задержки и невыплаты заработной платы, простои предприятий и т. д.), так и из-
вестной переоценкой, своеобразной эйфорией наемных работников относительно
возможности самостоятельной занятости (расцвет «челночного» бизнеса, массовый
уход в мелкую торговлю, услуги). Для граждан приграничных районов доходным
делом был экспорт разнообразных товаров (вплоть до автомобилей) из-за рубежа.
С некоторой долей преувеличения можно утверждать, что определенная часть заня-
тых попыталась реализовать стратегию самообеспечения, коль скоро и государство
создало для этого условия, а работодатели не были заинтересованы в сохранении
масштабов занятости.
Однако в последующие годы (1997–1999), макроэкономическая динамика
которых объясняется нарастанием в связи с последствиями финансовых и валют-
ных потрясений 1998 года, увольнений по собственному желанию стало ощутимо
меньше (на 10 и более процентных пунктов) вынужденных. И это логично, ибо
в период рецессии российской экономики работодатели активнее прибегают к
сокращениям персонала, а работники начинают больше дорожить имеющейся
занятостью. Только с 2000 года наемные работники ощутили последствия деваль-
вации рубля и стабилизации российской экономики и в полном соответствии
с общеэкономическими закономерностями стали позволять себе предпочтение
увольнения по собственному желанию. Заметим здесь же, что мера этого пред-
почтения стала совсем иной, чем в первой половине 90-х годов: для большинства
занятых экономический рост трансформировался в увеличение доходов, в том
числе заработной платы. В связи с этим миссию безработицы на российском рынке
труда можно охарактеризовать, наряду с общеэкономической, и как обучающую,
а реализующиеся стратегии поведения наемных работников как свидетельство
успешности выполнения этой ее составляющей.
Табл 1.3. Распределение численности зарегистрированных безработных
по уровню образования (в процентах) [50]
Показатель 1992 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Численность
зарегистрированных
безработных, всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100
выпускники ВПО и
СПО 4 2,5 2,8 3,2 3,2 3 3 4,1 4,1
выпускники НПО 3,7 3,1 2,5 2,3 2 1,7 1,6 2,4 2,4
Из них:
выпускники
общеобразов. школ 3,9 3,6 2 2 2,1 1,8 1,4 3,8 3,9
Из числа безработных
имеют образование:
высшее
профессиональное 18 9,5 1,2 11,8 12,5 12,4 12,6 10,3 10,1
среднее
профессиональное 27,4 24,5 23,7 24,7 24,9 24,3 24,8 21,2 19,7
начальное
профессиональное … … 18,6 18,3 18,4 18,6 19,5 16,8 18,3
среднее (полное)
общее 37,8 45 32 31,5 30,4 30,6 29,9 34,3 33,9
не имеют среднего
(полн.) общ. 16,8 21 14,5 13,7 13,4 13,7 12,8 15,7 17,4
В экономической теории труда одним из главных факторов, определяющих
положение работника на рынке труда, называется уровень его образования. Чем
оно выше, тем больше при прочих равных условиях, «запас прочности» его трудовых
знаний, навыков и умений, устойчивее положение в рядах занятых, выше веро-
ятность трудоустройства и ниже риск потери работы. Эту закономерность можно
проследить на российском рынке труда применительно к незанятому населению,
зарегистрированному в органах государственной службы занятости (таблица 1.3)
и общей численности безработных (рис. 1.10).
Рис. 1.10. Распределение общей численности безработных по уровню
образования (выборочные обследования, в процентах) [68, 69]
Прежде всего необходимо отметить, что лица без опыта работы — выпускники
школ и учреждений профессионального образования в общей численности заре-
гистрированных безработных составляют около 10%. Что касается безработных
выпускников школ (в 2003 году их насчитывалось 62,8 тыс. человек — почти 5% от
общего числа выпускников), их положение понятно — отсутствие профессии тре-
бует усиления профориентационной и консультативной работы государственных
структур и организации первичного обучения. Кроме того, для данной категории
лиц большинство из предлагаемых органами государственной службы занятости
работ будут подходящими, что упрощает работу с ними.
Тем не менее не имеющие профессионального образования составляют боль-
шинство как среди официально зарегистрированных безработных, так и их общего
числа (34–36 и 45–50% соответственно). Это позволяет считать данную категорию
лиц наиболее уязвимой на российском рынке труда, а получение профессиональ-
ного образования рассматривать как успешную предпосылку занятости.
Что же касается связи безработицы и уровня профессионального образова-
ния, то положение здесь противоречиво и неоднозначно. Несмотря на заметное
уменьшение за последние десять лет доли безработных, имеющих среднее профес-
сиональное образование (на 6–7 пунктов), их удельный вес сохраняется достаточ-
но высоким — более 20%. Долю официально зарегистрированных безработных
с высшим профессиональным образованием можно считать практически неиз-
менной — около 11%. В то же время этот показатель применительно к общему
числу безработных показывает даже некоторый рост. Положение лиц с начальным
профессиональным образованием среди безработных наиболее тревожное — они
занимают все больший удельный вес в их составе. Учитывая, что за годы реформи-
рования численность выпускников высших учебных заведений выросла в 2,5 раза
(практически до 1 млн человек), число выпускников средних профессиональных
учебных заведений сохранилось на уровне советского времени, а ежегодный выпуск
из учреждений начального профессионального образования уменьшился практиче-
ски вдвое и сокращается дальше, можно констатировать сложность взаимосвязей
рынка труда и рынка образовательных услуг.
Образование в российском обществе призвано удовлетворять как потребности
личности в получении знаний, умений и навыков, так и общества в подготовке
квалифицированных кадров. Необходимыми условиями реализации потребностей
общества в высококачественном производстве товаров и услуг является обеспечение
различных отраслей экономики квалифицированными кадрами и воспроизводство
этих кадров. Предметом настоящего издания является анализ цепочки взаимосвязи
экономики, рынка труда и системы профессионального образования. В более узком
смысле последнее звено цепочки можно обозначить как рынок образовательных
услуг, поскольку система профессионального образования включает как рыночные,
так и нерыночные элементы.
Интерес к проблематике взаимосвязей рынка труда и рынка образовательных
услуг у научной общественности, государственных служащих и общества в целом
достаточно высок. В послании Президента России В.В. Путина Федеральному со-
бранию Российской Федерации от 26 мая 2004 года [1] было отмечено: «Сегодня
профессиональное образование не имеет устойчивой связи с рынком труда. Более
половины выпускников вузов не находят работу по специальности. При этом по
сравнению с советским периодом почти утроился прием в вузы, и число посту-
пающих в них фактически сравнялось с числом выпускников средних школ. И при
таком количестве дипломированных специалистов сохраняется дефицит квали-
фицированных кадров, остро необходимых стране. Между тем результативность
реформ в сфере образования сегодня следует измерять по показателям качества
образования, его доступности и его соответствия потребностям рынка труда. И в
этой связи назову следующие целевые ориентиры. Следует стремиться к тому, чтобы
большинство выпускников учебных заведений работали по специальности. Речь,
разумеется, не о возврате к директивному распределению, а о прогнозировании
потребностей государства в необходимых ему специалистах».
Сформулированные в послании Президента России задачи в области взаимо-
связи профессионального образования и рынка труда требуют тщательной мето-
дологической, научной и методической разработки для приведения в соответствие
количества и качества выпускников системы профессионального образования пер-
спективным потребностям рынка труда с учетом горизонтальной и вертикальной
мобильности квалифицированных кадров.
Базовые положения этой методологии были изложены в концепции модерни-
зации российского образования на период до 2010 года [2], затем уточнены и кон-
кретизированы в приоритетных направлениях развития образовательной системы
Российской Федерации, одобренных на заседании Правительства РФ 9 декабря 2004
года [3], и материалах Государственного совета РФ от 24 марта 2006 года «Развитие
образования в Российской Федерации» [4].
За последнее десятилетие в выработку концептуальных положений, опреде-
ляющих вектор развития системы российского профессионального образования,
значимый вклад внесли такие известные российские ученые и организаторы про-
фессионального образования, как А.Н. Тихонов, В.М. Филиппов, Г.А. Балыхин,
А.А. Фурсенко, В.А. Садовничий, Л.А. Вербицкая, И.Б. Федоров, В.А Бабешко,
О.Е. Кутафин, Г.А. Бордовский, В.А. Зернов, А.П. Клемешев, А.Я. Савельев и мно-
гие другие [5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25]. Ры-
ночные аспекты развития профессионального образования, ориентированного на
рынок труда, развивались в работах А.В. Топилина, А.Г. Гранберга, Я.И. Кузьминова
и других [26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34].
Перевод этих концептуальных положений и взаимосвязей системы «экономи-
ка — рынок труда — система профессионального образования» в количественные
параметры и характеристики для прогнозирования этих взаимосвязей на средне-
срочном горизонте планирования достаточно сложен. Среди коллективов иссле-
дователей, в профессиональном плане квалифицированно и длительное время
разрабатывающих эту проблематику, являются НИИ высшего образования и Центр
по формированию и конкурсному размещению государственного задания на под-
готовку специалистов с высшим профессиональным образованием Рособразова-
ния, Центр профессионального образования Администрации Самарской области,
Петрозаводский государственный университет.
Важной составляющей при проведении работ по анализу и прогнозированию
развития системы образования и рынка труда является обмен опытом в этой пред-
метной области, в том числе в рамках ежегодных научно-практических Интернет-
конференций «Спрос и предложение на рынке труда и рынке образовательных услуг
в регионах России», проводимых Роструда и Рособразования на базе Петрозавод-
ского государственного университета [34, 35, 36] с использованием глобальной сети
Интернет на Web-портале «Рынок труда и рынок образовательных услуг. Регионы
России» http://labourmarket.ru.
Книга «Рынок труда и рынок образовательных услуг в субъектах Российской
Федерации» включает два раздела. Первый состоит из трех глав и посвящен ана-
лизу структурных характеристик российского рынка труда, системы профессио-
нального образования и становлению системы государственного задания на под-
готовку специалистов с высшим профессиональным образованием за 1992–2005
годы. Некоторые положения и выводы в этом разделе, хотя и получены на основе
достоверных статистических данных, тем не менее являются дискуссионными и
отражают авторскую точку зрения. Материалы этого раздела служат обоснованием
базовых положений, используемых во втором разделе. Второй раздел также состоит
из трех глав и посвящен разработке алгоритмов и математических моделей, которые
описывают взаимосвязи системы «экономика — рынок труда — система профес-
сионального образования» и их программные реализации. Эти модели позволяют
проводить прогностические оценки на среднесрочном горизонте планирования в
разрезе субъектов Федерации и отраслей экономики как потребности экономики
в специалистах с различным уровнем профессионального образования, так и воз-
можностей системы профессионального образования обеспечить эти потребности.
Модели разработаны с использованием методов оптимизационного моделирования,
программный продукт на их основе может служить советчиком лицу, принимающе-
му управленческие решения в сфере экономики и образования. Входные параметры
и коэффициенты моделей опираются на хорошо структурированную, наполненную
детализированным фактическим материалом и постоянно актуализируемую базу
данных по экономике, рынку труда, демографии и системе образования. Сбор,
обработка и систематизация первичных материалов проведены в разрезе 89 субъек-
тов Федерации за период с 1990 по 2005 год, что позволило авторам сформировать
уникальный информационный ресурс. При изменении числа субъектов Федерации
14 Рынок труда и рынок образовательных услуг в субъектах Российской Федерации
(в 2006 году их стало 86) актуальность этих данных сохраняется. В Приложениях
1–31, 33–45 в качестве примеров показаны возможности выборок и запросов из
существующей базы данных, а также результаты прогнозирования, полученные
авторами по разработанным математическим моделям.
Подготовка данного издания, а также разработка концептуальных положений,
математических моделей и методик в предметной области взаимосвязей «экономи-
ка — рынок труда — система профессионального образования», прогнозирование
показателей развития этой социально-экономической системы на среднесрочном
горизонте планирования проводились при поддержке аналитической ведомствен-
ной целевой программы Рособразования «Развитие научного потенциала высшей
школы (2006–2008 годы)» и федеральных целевых программ «Федеральная програм-
ма развития образования (2002–2005 годы)», «Развитие единой образовательной
информационной среды (2001–2005 годы)».
Авторы выражают благодарность сотрудникам Центра бюджетного мониторин-
га Петрозаводского государственного университета Григорьевой Т.А., Кейер С.В.,
Луцкой Ю.В., Митькиной Ю.Н., Ночовновой А.Л., Соколовой Е.Ю. за подготовку
используемых в издании таблиц и диаграмм.
Замечания и предложения по книге просьба направлять по адресу: 185910,
г. Петрозаводск, ул. Ленина, 33, Петрозаводский государственный университет,
vgurt@psu.karelia.ru.
Введение
Предметом исследования в предлагаемой книге «Рынок труда и система профес-
сионального образования в субъектах Российской Федерации» является социаль-
но-экономическая система «экономика — рынок труда — система профессиональ-
ного образования». В качестве задач исследования поставлены изучение, анализ
структуры и свойств составных частей, элементов системы, выявление внешних и
внутренних факторов, влияющих на формирование адекватной математической
модели и позволяющих построить на этой основе долгосрочный многовариантный
прогноз развития системы до 2015 года.
В настоящее время с учетом сложности проблемы за разные аспекты реализа-
ции несут ответственность отдельные федеральные органы управления. Согласно
Указу Президента от 20.05.2004 г. № 649 «О системе и структуре федеральных орга-
нов исполнительной власти», Министерство экономического развития и торговли
Российской Федерации (Минэкономразвития России) осуществляет «мониторинг
и анализ социально-экономических процессов, разработку государственных про-
гнозов социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов и
регионов Российской Федерации, отраслей и секторов экономики на краткосроч-
ный, среднесрочный и долгосрочный периоды». Федеральной службе по труду
и занятости (Роструд) вменена функция «мониторинга и анализа рынка труда;
организация профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы дея-
тельности (профессии), трудоустройства, профессионального обучения; содействие
гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям — в подборе необходимых
работников». Федеральное агентство по образованию (Рособразование) занимается
«размещением на конкурсной основе среди высших учебных заведений государ-
ственного задания по подготовке специалистов с высшим профессиональным
образованием».
Реализация концептуальных положений, определяющих вектор взаимодейст-
вия различных элементов в системе «экономика — рынок труда — система профес-
сионального образования», нашла отражение в основных направлениях деятель-
ности Правительства Российской Федерации на период до 2008 года (утверждены
Председателем Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадковым 28 июля
2004 года), где сфере повышения эффективности системы образования уделено зна-
чительное внимание. Отмечается, что сложившаяся система образования не в пол-
ной мере соответствует потребностям рынка труда, более половины выпускников
высших учебных заведений не находят работу по специальности, что, в свою оче-
редь, сокращает приток квалифицированных кадров в реальный сектор экономики.
Механизм формирования эффективного рынка образовательных услуг, в первую
очередь, будет проходить за счет оптимизации структуры профессионального об-
разования и перепрофилирования учебных заведений среднего профессионального
образования с учетом потребности экономики в кадрах различной квалификации. С
учетом этих положений система профессионального образования, финансируемая
за счет бюджетных средств, в ближайшее десятилетие должна перестроиться на
обеспечение потребностей экономики в квалифицированных кадрах.
Разработка научно-методического обеспечения для адекватного описания
взаимодействия в системе «экономика — рынок труда — система профессионального
образования» необходима для выполнения среднесрочного прогнозирования как
потребностей рынка труда в специалистах с различным уровнем образования, так и
возможностей системы профессионального образования обеспечить эти потребности
в профессионально-квалификационном, отраслевом и территориальном разрезах.
Осуществить эффективные прогнозные оценки невозможно без использования
корректных алгоритмов и адекватных математических моделей, опирающихся на
ретроспективные данные. При долгосрочном прогнозировании на 10 лет вперед
необходим детальный анализ предыдущих состояний системы, по крайней мере, за
10 предыдущих лет. Классическими уравнениями, описывающими взаимодействие
экономики и рынка труда, являются производственная функция Кобба — Дугласа
и CES-функция. Модели, используемые в настоящей книге, более сложны — в
описывающие их уравнения входят сотни переменных и параметров. Более под-
робно эти алгоритмы и математические модели описаны авторами в книгах [37,
38 ]. Идентификация коэффициентов этих моделей проводится на основе анализа
статистики предшествующих состояний, примеры которой приведены в Прило-
жениях (1, 4–10).
Анализ приема и выпуска из образовательных учреждений системы профессио-
нального образования за предыдущее десятилетие требует приведения к единому
виду статистики в разрезе укрупненных групп образовательных специальностей
для высшего, среднего и начального профессионального образования. Переход от
старых отраслевых классификаторов системы образования (ОКСО) к ныне дейст-
вующему классификатору ОК009-2003 требует переконвертации данных государст-
венной статистики в сфере среднего и высшего профессионального образования за
период до 2004 года. Кроме этого, для сопоставления данных по системе начального
профессионального образования в формате, аналогичном ВПО и СПО, требуется
перевод из 38 укрупненных групп специальностей (УГС) НПО в 28 УГС согласно
ОК009-2003. В Приложении 17 приведена сопоставительная таблица и используе-
мые группировки специальностей.
При разработке прогнозируемых потребностей численности трудовых ресур-
сов в профессионально-квалификационном разрезе в качестве входных парамет-
ров использовались прогнозы социально-экономического развития каждого из 86
субъектов Российской Федерации в разрезе отраслей экономики на период до 2015
года. Эти прогнозы, ориентированные на удвоение ВВП, приняты на региональном
уровне и одобрены Минэкономразвития России. Материалы указанных прогнозов
были систематизированы авторами ранее в книге [39].
Демографический фактор и межрегиональная миграция населения в трудо-
способном возрасте являются существенными для анализа динамики рынка труда
и системы образования. Эти же факторы позволяют давать оценку корректности
прогнозов, выполненных в территориальном и отраслевом разрезах для каждого из
86 субъектов Федерации. Закономерности федерального и регионального рынков
труда, используемые при модельных описаниях, представлены авторами в книге
[40].
Эти два фундаментальных ограничения (количество населения в трудоспособ-
ном возрасте и показатели роста валового регионального продукта) обуславлива-
ют необходимость при прогностических оценках решать многопараметрическую
оптимизационную задачу баланса рынка труда и рынка образовательных услуг для
каждого из субъектов Российской Федерации.
РЫНОК ТРУДА И
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ
В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОЙ
ЭКОНОМИКИ
1.1. Российский рынок труда:
противоречия экономической активности
Структурирование рыночной экономики зачастую производят на основании одного
критерия — объекта купли-продажи. Именно с этих позиций выделяют товар-
ный рынок — средств производства и предметов потребления, рынок капиталов
и ценных бумаг, земельный, недвижимости и т. д. Безусловной является и та часть
рыночных отношений, где происходит свободное движение работников, выбираю-
щих сферу приложения своих способностей к труду. Несмотря на существующие
разногласия в определении объекта купли-продажи этого сегмента рынка, абсо-
лютное большинство исследователей и практических работников называют его
одинаково — рынок труда.
Имеющееся в литературе понимание природы и определения рынка труда
разнообразны — от самых широких, носящих социально-экономический характер,
до предельно узких, сводящих его содержание только к сфере обмена, механизму
купли-продажи рабочей силы (труда) [41, 42, 43, 44, 45, 46]. Предмет нашего ис-
следования обязывает авторов анализировать рынок труда, прежде всего в воспро-
изводственном аспекте — как рыночные процессы формирования, подготовки и
распределения трудовых ресурсов общества.
1.1.1. Рыночный сдвиг экономической активности
Несмотря на то что рыночная трансформация российской экономики оказалась
всеобъемлющей и затронула, в большей или меньшей мере, все ее сферы, смена
характера социально-трудовых отношений приняла специфически российские
формы. В значительной степени это обусловлено тем, что трудовые отношения
были наиболее жестко регулируемым сегментом плановой экономики.
Государство выступало в роли единственного работодателя и полностью кон-
тролировало положение на рынке труда. Даже отдельные рыночные элементы со-
циально-трудовых отношений (свобода выбора сферы приложения способностей к
труду, самостоятельность при трудоустройстве и увольнении работников, денежная
форма оплаты труда) находились под жестким административным контролем.
Реальное формирование субъектов рынка труда, в качестве которых выступают
экономически обособленные и самостоятельные собственники рабочей силы, ра-
ботодатели и государство, осознание, формулирование и реализация ими самостоя-
тельных стратегий поведения, направленных на обеспечение условий собственного
воспроизводства, начались в российской экономике с конца 80-х — начала 90-х
годов. Принятие и вступление в силу Законов СССР, РСФСР и РФ «О кооперации
в СССР» (от 26.05.1988 г.), «О предприятиях и предпринимательской деятельности»
(от 25.12.1990 г.), «О занятости в РСФСР» (от 19.04.1992 г.) означали легализацию
рынка труда и создание предпосылок для его полномасштабного формирования
и развития.
Уже в начале 90-х годов большая часть административных ограничений в сфере
труда была отменена: ликвидирована гарантированная занятость и признана без-
работица, трудовая деятельность утратила принудительно-обязательный характер.
Исключительное право распоряжаться своими способностями к труду признали за
самими работниками, контрактный характер трудовых отношений был легализован,
получили распространение самозанятость и вторичная занятость, предприятия
обрели свободу в определении численности и структуры наемных работников,
установлении им заработной платы.
В совокупности с приватизацией, либерализацией цен и внешнеэкономической
деятельности вышеназванные меры сразу отразились на уровне экономической
активности населения. В советское время государство, как монопольный рабо-
тодатель, создавая массу неэффективных рабочих мест и искусственный дефицит
рабочей силы, вовлекало в общественное производство все большую долю трудо-
способного населения и поддерживало заниженный уровень оплаты труда.
Беспрецедентное по масштабам и глубине огосударствление социально-трудо-
вых отношений препятствовало формированию эффективных собственников рабо-
чей силы. Развитие внутреннего потенциала человека как носителя способностей к
труду, знаний, умений и квалификации объективно стало вступать в противоречие
с внешними возможностями его реализации. Сохраняющийся десятилетиями экс-
тенсивный тип воспроизводства порождал сверхзанятость, в результате уровень
занятости населения в экономике динамично возрастал (рис. 1.1) [47, 48, 49].
Рис. 1.1. Уровень занятости населения в экономике РСФСР, в процентах
Рыночные реформы остановили этот процесс. Произошел переход от полной и
безусловной занятости в общественном производстве, соответствовавшей всеобщ-
ности и обязательности труда в условиях планово-административной экономики,
к системе рыночной активности, отвечающей критериям рыночного хозяйства.
Уже в 1992 году уровень экономической активности населения в экономи-
ке России составил 70,3% и, продолжая снижаться, достиг своего минимального
значения в 1998 году — 61,1%. В дальнейшем уровень экономической активности
населения стабилизировался, а уровень занятости начал расти, что свидетельство-
вало об уменьшении численности безработных (рис. 1.2).
Рис. 1.2. Экономическая активность населения (по данным выборочных
обследований по проблемам занятости, в процентах) [50, 51, 52]
Казалось бы, подобное положение объяснимо, во-первых, чрезмерной заня-
тостью в дореформенный период, во-вторых, сокращением возможностей тру-
доустройства для лиц пенсионного возраста и женщин, совмещающих работу с
воспитанием детей, в-третьих, расширением источников доходов и жизнеобеспе-
чения, не связанных непосредственно с трудовой активностью в общественном
производстве (личное подсобное хозяйство, неформальная занятость, социальные
трансферты и т. п.).
Вместе с тем, сравнение уровней экономической активности и занятости на-
селения России с аналогичными показателями развитых стран демонстрирует их
явную недостаточность. Статистика показывает более масштабное вовлечение в ре-
альный трудовой процесс экономически активного населения западноевропейских
стран, США и Японии. В 2004 году в США уровень экономической активности муж-
чин был равен 80,7%, женщин — 70,2%, в Японии — 84,9 и 62,9% соответственно.
В Европе (12 стран еврозоны) указанный показатель несколько ниже, особенно для
женщин — 78,5% и 57,1%, но в странах Северной Европы (Финляндия, Исландия,
Скандинавские страны) ощутимо выше — 81,3% и 76,5%. Что же касается уровня
занятости, то, даже принимая во внимание масштабы безработицы, следует при-
знать его значительно более высоким по сравнению с российским (рис. 1.3).
Рис. 1.3. Уровень занятости населения Северной Европы
(в процентах от всего населения в возрасте от 16 до 64 лет) [53]
По нашему мнению, подобное положение может быть объяснено двумя прин-
ципиальными факторами — динамикой структурных изменений в экономике и
институциональными изменениями занятости. Произошедшее в 90-е годы падение
масштабов производства не сопровождалось, особенно в начальный период рефор-
мирования, адекватным расширением рыночно ориентированных отраслей: сжатие
административно-поддерживаемого сектора экономики при достигнутом уровне
развития не могло компенсироваться масштабами рыночного производства товаров
и услуг и адекватной занятостью. Это положение усугублялось и особенностями
структурных характеристик рабочей силы. В дореформенный период российская
рабочая сила существенно отличалась от рабочей силы других стран, особенно
со зрелой рыночной экономикой. Российская занятость отражала гипериндуст-
риализированный характер экономики. Это поставило на повестку дня вопрос о
качественных и институциональных структурных изменениях в экономической
активности и занятости.
Рыночная природа формирующейся экономической активности и занятости
населения наглядно проявляется в их зависимости от возраста и уровня образования
работников: при прочих равных условиях более образованные и имеющие больший
трудовой стаж (на данном этапе анализа — возраст) работники должны быть более
активными на рынке труда, чтобы быстрее реализовать вложения в образование и
специальную подготовку (опыт работы на предприятии), и более предпочтительны-
ми для работодателей, поскольку обладают большей производительностью труда и
не требуют дополнительных затрат на подготовку. Российская статистика в целом
подтверждает данное предположение (рис. 1.4, рис. 1.5) [54].
chapt1.indd 2chapt1.indd 20 11.12.2006 23:33:22
Рис. 1.4. Экономическая активность по возрастным группам и уровню
образования (2003 год, в процентах)
Несмотря на более низкие показатели экономической активности и занятости
населения России в целом по сравнению с развитыми странами, структурная харак-
теристика этих показателей близка к рыночной: более высокий образовательный
потенциал обусловливает более высокую экономическую активность и занятость.
Причем «разбросы» в значениях очень велики для молодежи — практически на
порядок (13,7% против 89,7 в экономической активности и 9,9% против 80,7%
в занятости), а в зрелом и предпенсионном возрасте они существенно меньше.
Видимо, это объясняется компенсационными механизмами найма рабочей силы:
недостаток образования заменяется имеющимся опытом работы. Именно поэтому
уровень занятости населения в предпенсионном возрасте выше, чем у молодежи:
при наличии профессионального образования — примерно на 5 пунктов, а без
профессионального образования — в 4–5 раз.
1.1.2. Частный сектор на рынке труда
В институциональном отношении следует, прежде всего, обратить внимание на
структурную динамику занятости по формам собственности. Энергично проведен-
ная приватизация способствовала бурному росту частного сектора, однако в сфере
занятости изменения происходили не так динамично. Частный сектор возникал
в основном трансформационным порядком, преобразуясь из государственного
в частный через некоторое промежуточное состояние — государство зачастую
сохраняло за собой большую или меньшую долю собственности приватизируемых
предприятий. Особенности начального этапа российской приватизации внесли су-
щественные изменения в отношения собственников рабочей силы и средств произ-
водства — была осуществлена новая попытка (уже в рыночных условиях) соединить в
лице наемного работника собственника и рабочей силы, и средств производства.
Рис. 1.5. Занятость по возрастным группам и уровню образования
(2003 год, в процентах)
Создание акционерных обществ на базе крупных и средних госпредприятий
осуществлялось по одной из трех моделей, различающихся между собой набором
льгот, предоставляемых администрации и трудовому коллективу работников пред-
приятия [55]. Каждая модель была своеобразным вариантом компромисса, учиты-
вающим баланс интересов основных действующих сторон. При этом характерной
особенностью было то, что участники приватизационных сделок на начальном
этапе были убеждены, что значение формального распределения прав собствен-
ности невелико.
В результате более 80% акционировавшихся предприятий в Российской Феде-
рации выбрали второй вариант приватизации [56]. Основная причина преобладания
данного варианта акционирования, наихудшего с позиций достижения эффектив-
ности и перспектив реструктуризации и модернизации производства, заключалась
в стремлении менеджмента и наемных работников получить предприятие в собст-
венность по низкой цене и тем самым сохранить над ним контроль.
Кроме того, законодательство того времени запрещало сокращать наемных
работников до окончания процедуры акционирования, априори наделяя их титу-
лами собственности и делая более защищенными в будущих отношениях с работо-
дателями. В свою очередь, администрация предприятий, обладая значительными
внутренними рычагами воздействия на трудовые коллективы, умело использовала
этот ресурс во взаимоотношениях с внешним окружением.
Результатом указанных процессов стало достаточно плавное нарастание заня-
тости в частном секторе экономики России: в 1990 году она составила 12,5%, ощу-
тимо заметной стала в 1995 году и лишь по истечении десяти лет реформирования
приблизилась к доминированию (рис. 1.6) [50, 57].
Рис. 1.6. Структура среднегодовой численности занятости в экономике России
по формам собственности (в процентах)
При анализе данной таблицы следует обратить внимание на следующее обстоя-
тельство. Начиная с 1998 года удельный вес занятых на предприятиях государствен-
ной и муниципальной собственности сократился всего на 1,6 процентного пункта,
тогда как возрастание занятости на частных произошло весьма существенное — на
7 пунктов. В то же время уменьшение занятости на предприятиях смешанной (чи-
тай — государственно-частной) собственности произошло на те же 7 пунктов. По-
скольку абсолютная численность занятых в государственном и муниципальном
секторах экономики в 2003 году практически не изменилась по сравнению с 1998
годом: 23,9 млн человек против 24,3 млн, можно сделать вывод о сохранении значи-
тельной роли данного вида занятости в ее общих масштабах. При этом государство
«отдает» лишь те позиции в занятости, куда уже проник частный сектор.
Для сравнения укажем, что по итогам 2004 года в странах Содружества Незави-
симых Государств удельный вес занятых в государственном секторе заметно ниже,
чем в России. В частности, в Азербайджане — 32%, Молдове и Таджикистане — 26%,
Казахстане — 25%, Армении — 21%, Кыргызстане — 19%. И только в Беларуси заня-
тость в государственном секторе до сих пор является преобладающей — 52% [58].
Однако данные государственной статистики обоснованно подвергаются ис-
следователями сомнению на том основании, что частный сектор трактуется в них
расширительно, ибо подавляющее число предприятий, учитываемых как частные,
в действительности представляют собой бывшие государственные структуры с со-
хранившимся менеджментом и политикой занятости. В связи с этим предлагаются
альтернативные методики определения и оценки занятости в частном секторе
российской экономики, основанные, как правило, на разделении частного сектора
на вновь созданные предприятия (новый частный сектор) и трансформированные
из государственных.
В частности, предлагается судить о масштабах преобразований в сфере занято-
сти по результатам опросов, согласно которым в так называемом «новом частном
секторе» было занято (май 1998 года) только 12–13% от общей численности занятых
в российской экономике [59], что более чем в три раза ниже показателей Феде-
ральной службы государственной статистики. Такой подход, конечно же, имеет
право на существование, однако выглядит довольно однобоко, поскольку в данном
случае за рамками «частного» оказываются практически все предприятия реального
сектора экономики, а результативность российских реформ после пятнадцати лет
их осуществления оставляет желать лучшего.
В действительности же проведенная приватизация своих целей в социально-
трудовой сфере достигла, независимо от ее последствий. Необходимо признать, что
трансформация собственности создала реально действующий рынок труда, а заня-
тость в частном секторе стала достойной альтернативой в реализации способностей
к труду, создала условия расширения выбора сферы занятости и профессиональных
устремлений миллионов работников.
Еще один вариант определения занятости в частном секторе также строится на
размежевании двух типов предприятий — вновь созданных частных и преобразо-
ванных государственных — и состоит в определении «остаточной занятости», кото-
рая представляет собой разность между общим количеством занятых в экономике
и численностью персонала крупных и средних предприятий. При этом масштабы
занятости в частном секторе российской экономики уменьшаются относительно
официальных примерно на 12–15 процентных пунктов [60].
Конечно, данный подход также не безупречен, поскольку размер предприятия
не всегда свидетельствует о его принадлежности к «новому» или «традиционному»
частному сектору: малые предприятия могут быть образованы на базе ранее сущест-
вующих государственных, а крупные экономические структуры могут представлять
собой вновь созданные. Вместе с тем показательно, что использование метода «ос-
таточной занятости» существенно не влияет на оценку положения дел и динамику
происходящих на рынке труда преобразований.
Прежде всего, необходимо отметить, что динамика остаточной занятости,
понимаемая как занятость в собственно частном секторе, на рынке труда обуслов-
ливается соотношением двух показателей — темпов изменения общей занятости и
численности работающих на крупных и средних предприятиях. Среднегодовая чис-
ленность занятых в экономике России неуклонно сокращалась по 1998 год вклю-
чительно (до 63 812 тыс. чел.), затем начался некоторый рост (2003 год — 65 666 тыс.
чел.). В то же время численность занятых на крупных и средних предприятиях,
во-первых, изменялась менее динамично (1997 и 2003 годы практически равны
по численности), во-вторых, минимум занятости был достигнут не в 1998 году, а
годом позже и был существенно ниже в относительном измерении. Тем не менее к
ноябрю 2004 года занятость на крупных и средних предприятиях составляла более
40 млн человек (включая почти 2 млн совместителей и работающих по договорам),
в то время как общая занятость составила около 68 млн человек.
Поэтому показательно и понятно, что официально исчисленная занятость в
частном секторе всегда будет превышать исчисленную расчетным путем. Расхо-
ждение этих данных увеличивается в «трудные» для экономики годы (например,
1998), а относительная стабилизация и экономическое оживление способствуют
их сближению.
Этот факт убеждает в том, что именно занятость в новом частном секторе
является реагирующим на экономическую конъюнктуру элементом рынка труда.
В то же время, достигнутый уровень занятости на крупных и средних предприятиях
можно считать адекватным современному состоянию российской экономики и для
его возрастания требуются более существенные изменения макроэкономической
структуры и динамики.
Безусловно, возможности частного сектора более привлекательны для на-
емных работников с точки зрения реализации ими своей позиции собственника
рабочей силы. Свободное рыночное взаимодействие собственников рабочих мест
и способностей к труду предопределяет установление взаимовыгодной оплаты
труда, а уровень профессионального образования является важнейшим фактором
определения ее уровня. Однако государственный сектор экономики, несмотря
на ограниченное поле маневра субъектов рынка труда в определении заработной
платы, остается все же привлекательным для наемных работников гарантиями
занятости и известным отсутствием связи оплаты труда и рыночных результатов
деятельности. Динамика занятости показывает, что рынок труда, в конечном сче-
те, оптимизировал в соответствии с уровнем экономического развития структуру
занятости, сохранив для наемных работников привлекательность государственного
сектора и ограничив — частного. Сложившаяся в российской экономике структура
занятости, видимо, адекватна пониманию субъектами рынка труда эффективности
частного сектора и стабильности государственного.
1.1.3. Новые формы занятости: образовательный аспект
Понятно, что в существующих российских условиях наиболее динамичными кате-
гориями занятых должны и будут выступать работающие за свой счет (работодатели,
самозанятые, члены производственных кооперативов, помогающие члены семьи
и т. п.) и занятые на малых предприятиях. Анализ динамики данных о занятости
этих категорий позволяет сделать некоторые выводы о связи формы экономической
активности и качеств работника, прежде всего — его образования.
Официальная статистика показывает, что количество малых предприятий в
российской экономике за последние 15 лет не достигало и миллиона (860–890 тыс.),
а на постоянной основе в секторе малого предпринимательства работали 6,5–
7,5 млн человек, что составляло 10–12% от общей занятости. Исключения со-
ставляют только 1994–1995 годы, когда среднесписочная численность превышала
8,5 млн человек (более 13% от общей занятости) [61, 62]. При этом следует иметь в
виду, что делать однозначные заключения о развитии малого бизнеса проблематич-
но, поскольку критерии выделения малых предприятий неоднократно изменялись
(показательно — в 1993 и 1995 годах). Кроме постоянных работников малые пред-
приятия активно привлекают персонал на условиях совместительства или по дого-
ворам гражданско-правового характера — таких насчитывалось до 2,5 млн человек.
Итого, малые предприятия, по существу, — новый частный сектор, удерживали не
менее 15% занятых в экономике, причем примерно для трети из них малый бизнес
создавал возможности вторичной занятости: она выступала как дополнение не
удовлетворявшей работников занятости по основному месту работы на крупных и
средних предприятиях. Логично предположить, что данную категорию работников
составляют преимущественно профессионально подготовленные и экономически
активные люди, качество рабочей силы которых позволяет улавливать конъюнк-
туру рынка труда.
Важнейшей характеристикой экономической активности населения, имею-
щей тем не менее неоднозначную трактовку, является доля лиц, работающих не по
найму. В переходных экономиках расширение сферы применения ненаемного труда
выполняет важную абсорбирующую роль: самозанятость предотвращает всплеск
возможной безработицы и удерживает ее на социально приемлемом уровне. Од-
нако долю лиц, работающих не по найму в российской экономике, вряд ли можно
признать существенной до сих пор: составляя в 1992 году 4,3%, она выросла к концу
90-х годов до 9,3%, после чего стала уменьшаться (таблица 1.1). Обследования по
проблемам занятости, проведенные органами ФСГС показали, что в ноябре 2004
года в структуре занятого населения работающие не по найму составили 6,8%. Для
сравнения отметим, что в переходных экономиках европейских стран, в которых
частный сектор сохранялся в заметных размерах и до начала рыночных реформ,
доля работающих не по найму составляет до 40%.
Табл. 1.1. Распределение численности занятого населения по статусу в занятости
(по данным выборочных обследований, в процентах) [62]
1992 2000 2001 2002 2003 2004
Занято в экономике, всего 100 100 100 100 100 100
в том числе:
работающие по найму
работающие не по найму
95,7
4,3
90,7
9,3
93,0
7,0
92,8
7,2
92,6
7,4
94,1
5,9
из них:
работодатели
самостоятельно занятые
члены производств. кооперативов
помогающие члены семьи
0,8
7,1
0,1
1,4
5,0
0,6
0,0
1,3
5,4
0,4
0,1
1,2
5,7
0,4
0,1
1,0
4,5
0,2
0,0
Обратим внимание на структуру статуса работающих не по найму. Абсолютное
большинство из них обеспечивают занятость только самим себе, а доля работода-
телей весьма скромна. Показательна и тенденция изменения численности произ-
водственных кооперативов: ее уменьшение подтверждает нежелание работников
работать в некоем «коллективном» статусе. Данные органов статистики вполне
согласуются и с итогами всероссийской переписи населения: из общего числа лиц
в возрасте 15 лет и старше, занятых в экономике, 95% являлись работающими по
найму, примерно 1,5% — работодателями, привлекающими наемную рабочую силу,
и около 3% составляют индивидуальные предприниматели.
Положение в сфере занятости позволяет обоснованно критиковать позицию,
согласно которой капитал должен стремиться формировать у наемного работника
стимулы к развитию конкурентоспособности фирмы путем наделения его собст-
венностью на средства производства, в результате чего возникает так называемая
«рабочая акционерная собственность» и «размываются границы между пролета-
риатом и буржуазией» [63]. В действительности наличие права собственности на
средства производства у наемных работников и получение ими доходов от ее ис-
пользования будут выступать излишней, необоснованной гарантией их занято-
сти в рамках конкретного внутрифирменного рынка труда и защитой от внешней
конкуренции, неизбежно ограничат их межфирменную мобильность, создадут
препятствия свободному переливу рабочей силы, что приведет к снижению уровня
конкурентоспособности рабочей силы и, следовательно, обусловит постепенную
утрату рыночных позиций самого предприятия.
В то же время масштабы распространения самозанятости вряд ли возможно
считать однозначным показателем рыночности форм экономической активности
населения. Конечно, значительное расширение сферы торговли и услуг способство-
вало и увеличению работающих за свой счет, однако, видимо, произошла не только
диверсификация, но и некоторая «индивидуализация» источников доходов (в ходе
всероссийской переписи 18 млн человек указали источником средств существо-
вания личное подсобное хозяйство), следовательно, возрастание самозанятости.
Косвенно подтверждает данное положение статистика постсоветских республик,
в которых доля ненаемных лиц значительно выше не только российской, но и
восточноевропейской практики. В частности, в 2004 году работающие за свой счет
составляли в Молдове 36,1% занятых, Казахстане — 37,8%, Таджикистане — 48,7%,
Армении — 52%, Кыргызстане — 60,4% [58].
Естественным выводом из приведенных цифр может быть только один — мас-
штабы ненаемного труда обусловливаются прежде всего потребностями развития
совместного труда, достигнутым уровнем развития экономики и производитель-
ности труда. Частный труд является высокопроизводительным лишь как часть
совокупного общественного труда. Сложившаяся в России структура экономи-
ки, достигнутый уровень экономического развития вкупе с происходящими в по-
следние годы институциональными преобразованиями, ограниченными мерами
поддержки малого бизнеса объективно адекватно определяют масштабы и темпы
роста самостоятельно занятых работников, делая более привлекательным квали-
фицированный наемный труд.
Показательным в данном отношении выглядит сравнение образовательных
структур общей и статусной занятости (рис. 1.7).
Рис. 1.7. Распределение численности занятых в экономике по уровню
образования и в зависимости от статуса занятости в 2004 году
(по данным выборочных обследований, в процентах) [52]
Совмещение статуса занятости и образования работников позволяет сделать
следующие выводы. Во-первых, образовательные структуры занятых и работающих
по найму практически совпадают. Это вполне объяснимо безусловным преоблада-
нием наемных работников в общей занятости.
Во-вторых, налицо более низкий уровень профессионального образования
работающих не по найму по сравнению как с занятыми в целом, так и особенно
с работающими по найму. Причем разрыв в долях занятых с одинаковым образо-
ванием сокращается от высшего профессионального образования к начальному:
относительно общего числа занятых по ВПО он составляет 1,5 раза (7,8 пункта),
СПО — 1,3 раза (6,3 пункта), НПО — 1,19 раза (2,6 пункта). Понятно, что это
означает существенное «превосходство» над работающими по найму и занятыми
в целом по удельному весу лиц с общим образованием. Вместе с тем в данном слу-
чае обнаруживается обратная зависимость — чем ниже образование, тем больше
разрыв. Если доли лиц со средним полным образованием различаются на 5–5,4
процентного пункта, то «перевес» по основному общему составляет более 2-х раз,
а по не имеющим основного общего — в 7–9 раз. Объяснение подобному явлению,
видимо, следует искать как в структуре, так и в содержании трудовой деятельно-
сти работающих не по найму. Преобладающей категорией среди них являются
самозанятые, сфера труда которых — мелкая торговля, ремонт автотранспортных
средств и бытовой техники, квартир, транспортные и бытовые услуги. Эти сферы
chapt1.indd 2chapt1.indd 28 11.12.2006 23:33:23
Глава 1. Рынок труда и человеческий капитал в условиях переходной экономики 29
занятости не требуют высокого уровня профессионального образования, а под-
час позволяют обходиться имеющимся личным трудовым опытом. Тем не менее,
обеспечивая занятость и доходы части населения, эта форма трудовой активности
вряд ли может быть названа технологически прогрессивной. Сохраняя высокий
уровень индивидуализации во взаимоотношениях с потребителями, недоступный
индустриальной занятости, она во многом лишь поддерживает достигнутое качество
и эффективность труда.
Наконец, в-третьих, особенно показательной является образовательная струк-
тура работодателей. Прежде всего необходимо отметить ощутимо более высокий
удельный вес имеющих высшее (в 1,7–2,7 раза относительно других категорий
занятых) и незаконченное высшее (1,9–2,3 раза) профессиональное образование.
При этом необходимо иметь в виду, что последнее практически не пользуется «по-
пулярностью» среди остальных групп занятых. В целом же более 83% работодателей
имеют профессиональное образование, что обусловливает ощутимо более низкую
долю непрофессионалов по образованию: более чем в 2 раза меньший удельный
вес работников со средним (полным) общим образованием и многократно мень-
ший — с основным общим и без него.
Подобное положение не только объяснимо социально-экономическим ха-
рактером и организационно-экономическим содержанием труда работодателей,
но и открывает широкие перспективы для лиц, получающих профессиональное
образование, в первую очередь — высшее. Следовательно, это требует не столько
изменения количественных параметров подготовки кадров с профессиональным
образованием, сколько модернизации содержания их подготовки.
1.1.4. Российская безработица:
образование и поведение безработных
В экономической литературе взаимодействие традиционного государственного
сектора и вновь образуемого частного в области занятости описывалось западными
экономистами двухсекторной моделью [64], суть которой состояла, с одной сторо-
ны, в активном «сбросе» излишней рабочей силы госпредприятиями, с другой — в
росте найма рабочей силы частными фирмами. Роль рыночного института, обес-
печивающего переход работников из одного сектора в другой, должна была сыг-
рать безработица, масштабы которой определялись бы различной интенсивностью
процессов высвобождения и найма.
В связи с этим можно было предположить резкий рост безработицы, что и
предсказывалось не только советниками правительства и их критиками, но и не-
зависимыми экспертами. Доля «лишних» людей труда прогнозировалась на уровне
25–40%. Однако выбранная форма приватизации, согласно которой для большин-
ства занятых трансформация занятости произошла одномоментно (вчера они ра-
ботали на государственном предприятии, сегодня — на частном), в совокупности с
другими условиями становления российского рынка труда должна была обеспечить
его высокий динамизм и крупномасштабное перераспределение трудовых ресурсов,
минуя значительную безработицу [65].
Среди предпосылок крупномасштабного, но социально безболезненного пе-
рераспределения трудовых ресурсов чаще всего назывались стимулирующая мо-
бильность рабочей силы, низкая заработная плата и задержки ее выплат, неполная
занятость в виде административных отпусков и неполного рабочего времени, ком-
пенсирующее воздействие вторичной занятости и скрытой оплаты труда.
В действительности не сбылось ни одно из предсказаний: российский рынок
труда, с одной стороны, избежал сколько-нибудь социально заметной безработи-
цы, с другой — приобрел специфические адаптационные черты, консервирующие
положение на рынке труда.
Статистика убеждает, что, несмотря на беспрецедентный экономический кри-
зис (падение валового внутреннего продукта составило за годы реформ не менее
50%), положение на российском рынке труда до сих пор выглядит достаточно
оптимистично (рис. 1.8, таблица 1.2) [66].
Рис. 1.8. Численность безработных в России
Табл. 1.2. Основные показатели безработицы в экономике России
Показатель 1992 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Общий
уровень
безработицы,
%
5,2 9,5 9,7 11,8 13,2 13 10,5 9,1 8,1 8,6 8,3
Уровень
безработицы
официально,
%
0,8 3,3 3,6 2,9 2,9 1,7 1,4 1,6 2,1 2,3 2,6
Число
незанятых
на 1 вакансию
3,2 8,2 10,8 6 6,6 2,4 1,6 1,5 2,1 2,3 2,4
chapt1.indd 3chapt1.indd 30 11.12.2006 23:33:23
Глава 1. Рынок труда и человеческий капитал в условиях переходной экономики 31
Рост как общей, так и регистрируемой безработицы был достаточно плавным
и умеренным по темпам: рост общей безработицы продолжался включительно
по 1999 год, максимум числа официально зарегистрированных безработных был
достигнут уже в 1996 году и в дальнейшем неуклонно снижался до 2001 года. Дву-
значным уровень общей безработицы стал в1997 году и «продержался» всего четыре
года; максимальный уровень официальной безработицы был достигнут в 1996
году и был практически равен, по меркам развитых стран, естественной норме
безработицы.
Вместе с тем динамику общей и зарегистрированной безработицы в России
отличает от стран Запада, в том числе и постсоциалистических, некоторая «незави-
симость» от темпов экономического развития, а также расхождение общих («мотов-
ских») и официальных показателей. Несмотря на ухудшение макроэкономической
ситуации в 1997–1998 годах, абсолютный и относительный рост общей безработицы
сопровождался уменьшением численности и нормы официально зарегистриро-
ванных безработных. В то же время рост официальной и общей безработицы в по-
следние годы (в 2004 году общее число безработных сохранилось на уровне 6,2 млн
человек, зарегистрированных безработных — возросло до 1 670 тысяч) происходил
на фоне сохраняющихся положительных тенденций в экономике.
Тем не менее вряд ли данные тенденции можно характеризовать однозначно
отрицательно. Практическое сохранение уровня общей и официальной безработи-
цы (на уровне 8,5 и 2,3%, соответственно) сопровождается некоторым повышением
уровня экономической активности населения в возрасте 15–72 лет и стабилизацией
экономической активности населения в трудоспособном возрасте, что означает
постепенный рост уровня занятости населения и в возрасте 15–72 лет, и в трудо-
способном возрасте (рис. 1.2). В условиях старения населения (средний возраст
занятых в экономике составлял в 1992 году 38,3 года, в 2003 — 39,5) происходят и
соответствующие структурные изменения в распределении численности занятых
по возрастным группам: уменьшается доля лиц в возрасте до 39 лет включительно,
растет доля занятых в возрасте 45–54 лет, относительно стабильным остается уча-
стие в занятости лиц 55–72 лет. В долгосрочной перспективе сохранение указанной
тенденции может обострить проблему трудовых ресурсов, но в настоящее время это
позволяет достаточно успешно использовать в экономике опыт и трудовые навыки
старших возрастов.
Показательными в контексте нашего исследования являются структурные
характеристики безработицы с позиций уровня образования. При этом следует
обратить внимание как на характеристику источников пополнения безработицы,
так и на образовательную структуру безработных.
Характерной особенностью российского рынка труда является большая доля
в составе безработных лиц, покинувших рабочее место по собственному желанию,
и сравнительно меньшая — высвобождений работников, уволенных с работы по
причинам экономического характера (в связи с сокращением штатов, реоргани-
зацией или ликвидацией предприятия). На этом основании рядом исследователей
делается вывод о необычности развития безработицы в российской экономике.
Кроме того признается, что устойчивое преобладание увольнений по собственному
желанию, сохраняющееся на протяжении всего периода реформ, свидетельствует
об оптимистичной оценке перспектив нахождения работы многими из наемных
работников и «свободного плавания» на рынке труда [67].
В действительности эта особенность проявляется прежде всего в отношении
не занятого трудовой деятельностью населения, зарегистрированного в органах
государственной службы занятости. В составе этой категории населения доля лиц,
уволенных как высвобожденные, была существенной в 1992 году (41,3% против
37,7% уволившихся по собственному желанию). Но следует согласиться, что это
был экстремальный год. Затем она резко сократилась и была в оставшиеся годы
максимальной именно в 1998 году, худшем для российской экономики, — 28,1%,
с последующим уменьшением этого показателя до уровня 16–18% [68]. Это под-
тверждает общеэкономическую закономерность.
Что же касается общей безработицы, то ситуация, с учетом специфики России,
соответствует общеэкономическим закономерностям. Официальная статистика
свидетельствует, что «вынужденность — инициативность» в увольнении сочетались
следующим образом (рис. 1.9).
Рис. 1.9. Распределение общей численности безработных
по обстоятельствам незанятости (в процентах к итогу) [69, 51]
Обратим внимание, что увольнения по собственному желанию ощутимо пре-
обладали над вынужденными в 1992–1996 годах, что вполне объяснимо как общей
экономической обстановкой на рынке труда тех лет (приватизационный хаос,
задержки и невыплаты заработной платы, простои предприятий и т. д.), так и из-
вестной переоценкой, своеобразной эйфорией наемных работников относительно
возможности самостоятельной занятости (расцвет «челночного» бизнеса, массовый
уход в мелкую торговлю, услуги). Для граждан приграничных районов доходным
делом был экспорт разнообразных товаров (вплоть до автомобилей) из-за рубежа.
С некоторой долей преувеличения можно утверждать, что определенная часть заня-
тых попыталась реализовать стратегию самообеспечения, коль скоро и государство
создало для этого условия, а работодатели не были заинтересованы в сохранении
масштабов занятости.
Однако в последующие годы (1997–1999), макроэкономическая динамика
которых объясняется нарастанием в связи с последствиями финансовых и валют-
ных потрясений 1998 года, увольнений по собственному желанию стало ощутимо
меньше (на 10 и более процентных пунктов) вынужденных. И это логично, ибо
в период рецессии российской экономики работодатели активнее прибегают к
сокращениям персонала, а работники начинают больше дорожить имеющейся
занятостью. Только с 2000 года наемные работники ощутили последствия деваль-
вации рубля и стабилизации российской экономики и в полном соответствии
с общеэкономическими закономерностями стали позволять себе предпочтение
увольнения по собственному желанию. Заметим здесь же, что мера этого пред-
почтения стала совсем иной, чем в первой половине 90-х годов: для большинства
занятых экономический рост трансформировался в увеличение доходов, в том
числе заработной платы. В связи с этим миссию безработицы на российском рынке
труда можно охарактеризовать, наряду с общеэкономической, и как обучающую,
а реализующиеся стратегии поведения наемных работников как свидетельство
успешности выполнения этой ее составляющей.
Табл 1.3. Распределение численности зарегистрированных безработных
по уровню образования (в процентах) [50]
Показатель 1992 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Численность
зарегистрированных
безработных, всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100
выпускники ВПО и
СПО 4 2,5 2,8 3,2 3,2 3 3 4,1 4,1
выпускники НПО 3,7 3,1 2,5 2,3 2 1,7 1,6 2,4 2,4
Из них:
выпускники
общеобразов. школ 3,9 3,6 2 2 2,1 1,8 1,4 3,8 3,9
Из числа безработных
имеют образование:
высшее
профессиональное 18 9,5 1,2 11,8 12,5 12,4 12,6 10,3 10,1
среднее
профессиональное 27,4 24,5 23,7 24,7 24,9 24,3 24,8 21,2 19,7
начальное
профессиональное … … 18,6 18,3 18,4 18,6 19,5 16,8 18,3
среднее (полное)
общее 37,8 45 32 31,5 30,4 30,6 29,9 34,3 33,9
не имеют среднего
(полн.) общ. 16,8 21 14,5 13,7 13,4 13,7 12,8 15,7 17,4
В экономической теории труда одним из главных факторов, определяющих
положение работника на рынке труда, называется уровень его образования. Чем
оно выше, тем больше при прочих равных условиях, «запас прочности» его трудовых
знаний, навыков и умений, устойчивее положение в рядах занятых, выше веро-
ятность трудоустройства и ниже риск потери работы. Эту закономерность можно
проследить на российском рынке труда применительно к незанятому населению,
зарегистрированному в органах государственной службы занятости (таблица 1.3)
и общей численности безработных (рис. 1.10).
Рис. 1.10. Распределение общей численности безработных по уровню
образования (выборочные обследования, в процентах) [68, 69]
Прежде всего необходимо отметить, что лица без опыта работы — выпускники
школ и учреждений профессионального образования в общей численности заре-
гистрированных безработных составляют около 10%. Что касается безработных
выпускников школ (в 2003 году их насчитывалось 62,8 тыс. человек — почти 5% от
общего числа выпускников), их положение понятно — отсутствие профессии тре-
бует усиления профориентационной и консультативной работы государственных
структур и организации первичного обучения. Кроме того, для данной категории
лиц большинство из предлагаемых органами государственной службы занятости
работ будут подходящими, что упрощает работу с ними.
Тем не менее не имеющие профессионального образования составляют боль-
шинство как среди официально зарегистрированных безработных, так и их общего
числа (34–36 и 45–50% соответственно). Это позволяет считать данную категорию
лиц наиболее уязвимой на российском рынке труда, а получение профессиональ-
ного образования рассматривать как успешную предпосылку занятости.
Что же касается связи безработицы и уровня профессионального образова-
ния, то положение здесь противоречиво и неоднозначно. Несмотря на заметное
уменьшение за последние десять лет доли безработных, имеющих среднее профес-
сиональное образование (на 6–7 пунктов), их удельный вес сохраняется достаточ-
но высоким — более 20%. Долю официально зарегистрированных безработных
с высшим профессиональным образованием можно считать практически неиз-
менной — около 11%. В то же время этот показатель применительно к общему
числу безработных показывает даже некоторый рост. Положение лиц с начальным
профессиональным образованием среди безработных наиболее тревожное — они
занимают все больший удельный вес в их составе. Учитывая, что за годы реформи-
рования численность выпускников высших учебных заведений выросла в 2,5 раза
(практически до 1 млн человек), число выпускников средних профессиональных
учебных заведений сохранилось на уровне советского времени, а ежегодный выпуск
из учреждений начального профессионального образования уменьшился практиче-
ски вдвое и сокращается дальше, можно констатировать сложность взаимосвязей
рынка труда и рынка образовательных услуг.